Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3214/2017

31 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

          Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

          Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к акционерному обществу «РН – Няганьнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам, при участии  третьего  лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

            при участии  представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности  от 29.07.2017; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018; от третьего лица – не явились,

установил:

Управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам,  в размере 15 000 руб.

            Заявленные требования мотивированы причинением вреда почвам в результате аварии на нефтесборном трубопроводе.

            Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.01.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.

            Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба).

            До рассмотрения спора по существу представителем истца заявлено ходатайство о назначении совместного выезда истца и ответчика на загрязненный участок для установления места нахождения загрязненного участка. Заявленное ходатайство мотивировано неопределенностью места нахождения рекультивированного и загрязненного участков.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно обследования участка, так как материалы дела содержат последовательные обозначения как загрязненного так и рекультивированного участка, которые позволяют постановить однозначный вывод о загрязнении и рекультивации одного и того же участка. 

            Выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для осмотра рекультивированного земельного участка, так как материалы дела содержат достаточные сведения для рассмотрения спорного правоотношения по существу.

            Представитель истца в судебном  заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на доводы ответчика  и в пояснениях (т. 1 л.д. 4-8, т. 5 л.д. 29-43, 79-88).

            Полагает доказанным факт причинение вреда землям промышленности. Кроме того указал о  недоказанности рекультивации загрязненного земельного участка, принятии  участка после рекультивации ненадлежащим лицом и недоказанности расходов, связанных с рекультивацией.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и пояснениях (т. 2 л.д. 92-101, т. 3 л.д. 130-135). Общество не отрицает факт загрязнения земельного участка. Вместе с тем обществом проведены работы по рекультивации, в связи с чем участок исключен из числа загрязненных. В ходе рекультивации обществом понесены затраты в размере 641 638 руб. 30 коп., которые подлежат учету при возмещении вреда.

            Служба явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.  Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

            Из материалов дела следует, что 04.03.2016 в Управление поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) на объекте АО «РН-Няганьнефтегаз» содержащие следующие данные: 01.03.2016 года в 09 часов 20 минут при эксплуатации нефтесборного трубопровода «к.110-т.вр.к.110,108» Талинского лицензионного участка, пользование которым осуществляет АО «РН-Няганьнефтегаз», произошла авария (инцидент). Причина инцидента на трубопроводе - внутренняя коррозия. Последствиями инцидента явился разлив нефтесодержащей жидкости на площади 0,0267 га (т. 1 л.д. 13-14, 35).

            Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 10.06.2016 государственным инспектором Управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлён осмотр места инцидента (т. 1 л.д. 42-43). Из содержания протокола осмотра следует, что обследуемый участок находится приблизительно в 5-ти метрах южнее от промысловой дороги. При этом на участке проведены мероприятия по локализации аварии. Площадь загрязненного участка определена в размере 0,0304 га. 

            Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы (т. 1 л.д. 45-47). Согласно представленному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 664 от 28.06.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 157-п, 158-п от 27.06.2016), установлено превышение содержания нефтепродуктов в 7,1 раза, хлорид-ионов в 7,7 раза по сравнению с незагрязненным участком (т. 1 л.д. 89-92).

            Согласно письма Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики от 29.05.2016 загрязненный участок расположен в границах земель лесного фонда в квартале 185 в выделе 64 Няганьского урочища Няганьского участкового лесничества, Октябрьского лесничества, в эксплуатационных лесах. А так же меньшая часть участка расположена вне границ земель лесного фонда (т. 1 л.д. 80-81). Согласно письму Природнадзора Югры от 15.08.2016 площадь загрязненного участка по результатам съемки Росприроднадзора установлена в размере 0,03 га, в том числе 0,029 га в границах земель лесного фонда; 0,001 га в границах земель иных категорий (т. 3 л.д. 123-125).

            Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам на площади 10 кв. м., сумма которого составляет 15 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Управление направило обществу претензию № 02-3/11323 от 31.10.2016 с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб (т. 1 л.д. 133-137).

            Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Управления с заявлением о взыскании ущерба в судебном порядке.

            На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

            В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

            Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

            В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

            Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

            В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

            Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами. При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

            В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

            Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

            Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

            В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

            Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

            Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

            В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

            Согласно пункт 5 раздела II Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения;

            Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Приказ Росприроднадзора от 25.08.2016 № 549 (далее - Положение № 549).

            В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения № 549 Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

            Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения № 549).

            В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

            Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

            Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

            Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.

            На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий на предъявление в арбитражный суд требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, если указанный земельный участок не  относится к категории земель лесного фонда.

            В целях разрешения спорного правоотношении суд полагает недоказанным факт загрязнения земельного участка площадью 0,0304 га. Ранее судом отмечено, что осмотр земельного участка проводился после ликвидационных работ. Кроме того в протоколе осмотра отсутствуют координаты, позволяющие идентифицировать осмотренный участок. Равным образом при осмотре отсутствует описание границ загрязненного участка и привязка границ к местности, в связи с чем истец не представил относимых доказательств о границах загрязненного участка и его площади.

            Вместе с тем суд полагает возможным отметить следующее. Ответчиком не оспаривается факт загрязнения земельного участка площадью 0,0267 га. При этом ответчик располагает сведениями о границах загрязненного участка, в связи с чем имел возможность удостовериться или опровергнуть факт наложения загрязненного участка площадью 0,001 га на земли, отличные от земель лесного фонда. Между тем такие действия ответчиком не приняты и доводы истца о загрязнении земель промышленности площадью 10 кв. м. не опровергнуты.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении обществом вреда почвам, не относящимся к категории земель лесного фонда, в результате нефтезагрязнения 01.03.2016 на площади, не превышающей 10 кв.м.

            Как было указано ранее, Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом в размере 15 000 руб. При этом суд исходит из того, что такой размер убытков установлен с разумной степенью достоверности. 

            Постановлением от 02.06.2015 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

            Допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п в форме регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры» и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом различного целевого использования земель.

            С 01.03.2017 в законную силу вступила часть 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которой при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

            В соответствии с пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России № 525/67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель), для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. В приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель. В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

            Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 29.07.2016 № 276-п утвержден порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО – Югры.

            В соответствии с пунктами 3, 24 и 25 постановления № 276-п освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Служба, заключение подписывает начальник территориального структурного подразделения, а в период его отсутствия - лицо, его замещающее. Решение об исключении или об отказе в исключении рекультивированного земельного участка из реестра принимает руководитель Службы или лицо, его замещающее.

            Федеральный законодатель отнес установление порядка разрешения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель,  к полномочиям органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Поскольку на территории ХМАО-Югры  законодательно закреплен иной порядок, наделяющий именно Службу правом разрешать вопросы, связанные с восстановлением нарушенных земель любой категории, в том числе правом исключать рекультивированные участки из реестра нефтезагрязненных вне зависимости от категории такого участка, доводы Управления об отсутствии у Службы полномочий на принятие рекультивированных земель, не отнесенных к лесному фонду, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

            Как подтверждается материалами дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на участке проведен технический и биологический этапы рекультивации на основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, получившего  согласование Управления (т. 2 л.д. 105-109).

            На основе Типового проекта разработан План производства работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного участка 09/тс/1593/16-з «к.110-т.вр.к.110,108» с учетом особенностей рекультивированного участка и результатов натурного обследования (т. 2 л.д. 111-130).

            В материалы дела ответчиком представлен акт  осмотра рекультивированного земельного участка (т.3 л.д. 147), составленный в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление № 276-п), согласно которому осмотрен загрязненный участок регистрационный (инвентарный) номер РН-НЯГНГ-2016-82 (09/тс/1593/16-з) площадью 0,0267 га. В результате осмотра визуальных признаков загрязнения не установлено. Процент растений, сформировавший генеративные органы 90 процентов, густота произрастания сосудистых растений более 75 экземпляров на 1 кв.м. (при норме не менее 50), наличие лишенных растительности пятен - нет.

            Кроме того из содержания названного акта следует, что загрязненный участок находится в квартале 185 выдел 61,64 Няганьское урочища, Няганьское участковое лесничество, ТО Октябрьское лесничество. 

            Суд полагает, что различия в местах нахождения загрязненного участка, отраженные в письме  Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2016 и в акте, составленном сотрудником Природнадзора Югры, могут иметь место в результате неверного отражения географических координат или неверного наложения таких координат на карты лесоустройства. По убеждению суд такие различия не влекут неопределенность относительно загрязненного участка и рекультивированного. Так, в документах общества загрязненный участок и рекультивированный участок отражаются как «к.110-т.вр.к.110,108». Кроме того оформленные схемы при загрязнении и после рекультивации позволяют утверждать о составлении таких схем относительно одного и того же участка.

            Согласно представленного обществом протокола КХА почв от 16.06.2017 № 484-17 содержание нефтепродуктов составило 240 мг/кг, хлорид-ионов 0,177 ммоль/100г (т.3 л.д. 149).

            В соответствии с пунктам 4 - 7 приказа Минприроды № 525 Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

            Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

            В соответствии с представленным Службой заключением по результатам освидетельствования рекультивированных земель от 06.10.2017 рекультивированный загрязненный участок 09/тс/1593/16-з площадью 0,0267 га соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п, в связи с чем решением от 26.10.2017 № 0112/2017 участок исключен из реестра загрязненных земель (т.3 л.д. 140-145). 

            Доводы Управления относительно превышения предоставленных Природнадзору Югры полномочий при освидетельствовании спорного земельного участка подлежат отклонению как противоречащие постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

            Наряду с изложенным суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о ненадлежащей рекультивации в связи с наличием в почве после рекультивации хлорид – ионов. Ранее судом отмечено, что работы по рекультивации считаются завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации). В спорном правоотношении ответчиком достигнут необходимый уровень по нефтепродуктам. Наличие или отсутствие хлорид-ионов не является условием и целью проведения рекультивации. Истцом не представлены доказательства о допустимых концентрациях хлорид-ионов в почве, а так же не представлены доказательства, что хлорид-ионы являются продуктами трансформации нефтепродуктов.

            Тем самым доводы истца в указанной части не основаны на нормах права и не доказаны в установленном порядке, в связи с чем не являются препятствием для учета в целях возмещения вреда расходов, произведенных ответчиком в целях рекультивации загрязненного участка.

            Из представленных доказательств следует, что ответчик осуществил транспортные расходы в сумме 183 375 руб. 12 коп. для завоза песка, откачки, срезки и вывоза нефтезагрязненного грунта (НЗГ), завоза торфа, торфирования, а так же произвел расходы на приобретение материалов  в сумме 15 103 руб. 54 коп. и для утилизации НЗГ в сумме 443 159 руб. 64 коп. Всего в сумме 641 638 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 1-146). 

            Целевое использование произведенных расходов в целях рекультивации земельного участка  09/тс/1593/16-з площадью 0,0267 га, удостоверяется указанием на номер загрязненного участка в товарно – транспортных накладных, которые соотносятся с талонами путевых листов и реестрами оказанных транспортных услуг. Использование материалов подтверждается актами списания с указанием номера загрязненного участка.

            Разумность произведенных расходов истцом не опровергнута.

            При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным учесть произведенные расходы в целях определения убытков в размере пропорционально загрязненного участка земель промышленности к общему загрязненному участку, что составит 0,037 от общих затрат общества (0,001га/0,0267га). В спорном отношении затраты общества в целях рекультивации загрязненного участка за пределами лесного фонда составили 23 740 руб. 62 коп., что превышает сумму вреда, определенную истцом на основании методики.

            Оценив в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что ответчик устранил вред, причиненный почвам, посредством рекультивации земельного участка, в связи с чем произвел расходы, которые подлежат зачету, так как вред причинен неумышленно, и до принятия актов принудительного характера общество действовало добросовестно, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты, превышающие сумму вреда, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                             А. Н. Заболотин.