ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76146/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Аносовой Н.В., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: 1) Не явился, извещен, 2) ФИО1 по доверенности от 10.10.2022 

3) ФИО1 по доверенности от 06.08.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6795/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-76146/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску САО "ВСК"

к 1) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской

Федерации по Западному военному округу"; 2) Министерству обороны Российской

Федерации; 3) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании, 

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ») о взыскании убытков в размере 563 780 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО».

Решением суда от 30.01.2024 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу САО «ВСК» взыскано 563 780 руб. убытков в порядке суброгации, 14 276 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Западному военному округу» и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт причинения истцу ущерба по вине Министерства, а также его размер.

САО «ВСК» и ФКУ «УФО МО РФ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель соответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 в селе Зиборовка Шебекинского района Белгородской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 533919, г.р.з. ВА 113431, принадлежащего ООО «Бенталь» и управляемого водителем ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 4308, г.р.з. 8402ЕЕ43, под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП прицеп 878529, г.р.з. ВА 1134 31 RUS получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз 4308, г.р.з. 8402ЕЕ43, не выбрал большую дистанцию до впереди стоящего автомобиля Камаз 533919, г.р.з. ВА 113431, в результате чего допустил столкновение автомобилей, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В приложении к постановлению также указано, что автомобиль Камаз 4308, г.р.з. 8402ЕЕ43, которым управлял ФИО3, принадлежит войсковой части 02511.

Прицеп 878529, г.р.з. ВА 1134 31 RUS на момент ДТП  был застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №22020V5О00938-00027.

ООО «Бенталь» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 563 780 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате виновных действий водителя ТС Камаз 4308, г.р.з. 8402ЕЕ43, ФИО3 произошло столкновение указанного транспортного средства с ТС Камаз 533919, г.р.з. ВА 113431 с прицепом 878529, г.р.з. ВА 1134 31 RUS.

В приложении к указанному постановлению отражено, что автомобиль Камаз 4308, г.р.з. 8402ЕЕ43, которым управлял ФИО3, принадлежит войсковой части 02511.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом указанных положений закона, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о закреплении транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за каким-либо учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в рассматриваемом случае является Министерство обороны РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается подателем жалобы в апелляционном порядке.

В подтверждение факта причинения ущерба, а также его размера истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства, заключение специалиста №272/6-2022, согласно которому стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом прицепа, составляет 606 000 руб., предварительный заказ-наряд от 30.01.2023, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом страхователю суммы страховой выплаты в размере 563 780 руб.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательства того, что ко взысканию предъявлена стоимость деталей, не указанных в акте осмотра транспортного средства, либо находящихся не в зоне удара, подателем жалобы не представлено, равно как и не представлено доказательств включения в состав восстановительных работ заменяемых запасных частей, работ и материалов, не относящихся к повреждениям, полученным транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательства причинения застрахованному имуществу ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к Министерству обороны РФ в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 по делу №  А56-76146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.С. Геворкян