ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128641/2024

08 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А.,  

Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15229/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-128641/2024(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2025; после перерыва не явился, извещен  

от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 1 866 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 07.04.2025 в размере 1 379 072 руб., и начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 02.05.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании 29.09.2025 присутствовал представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Определением от 29.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в  

арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание, которое в последующем отложено.  

В судебном заседании 20.10.2025 присутствовал представитель Общества, уточнил исковые требования, просил суд апелляционной инстанции взыскать 1 866 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2025 в размере 1 345 424,74 руб., и начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.  

Протокольным определением суда от 20.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2025.  

Судебное заседание 23.10.2025 продолжилось после перерыва, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва не явились.  

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 24.07.2023 (далее – договор).  

В рамках исполнения договора ответчик принял у истца четыре этапа выполненных работ на общую сумму 18 732 405 руб.:  

1 этап 20.05.2024 – на сумму 5 619 721 руб.; 2 этап 02.07.2024 – на сумму 5 619 721 руб.; 3 этап 21.10.2024 – на сумму 3 746 481 руб.; 4 этап 20.11.2024 – на сумму 3 746 481 руб.; 

Пунктом 9.5 Договора предусмотрена оплата в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг, справки о стоимости работ.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично. Неисполнение указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании совокупности доказательств, представленных истцом, суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчика на сумму 1 866 203 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан верным.  

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-128641/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» задолженность в размере 1 866 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 20.10.2025 в размере 1 345 424,74 руб., и начиная с  

21.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 121 349руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета 185 651 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.12.2024 № 215.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская Н.С. Полубехина