209/2023-6940(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-12062/2021  

03 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

финансового управляющего 

ФИО1  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  по делу № А43-12062/2021,  

по заявлению финансового управляющего  

ФИО2  о признании сделок недействительными и  

о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1  (ИНН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником  ФИО3 419 250 рублей с 11.05.2020 по 22.03.2021, о  

применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ответчицы  возвратить денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу должника.  

Заявление финансового управляющего основано на пунктах 1 и 2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  мотивировано совершением ФИО1 платежей в пользу своей супруги  ФИО3 со злоупотреблением правом в целях вывода денежных средств из-под  обращения на них взыскания в процедуре банкротства должника, то есть в ущерб  имущественным интересам кредиторов.  

Суд первой инстанции определением от 05.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней, просит отменить определение от  05.08.2022 и постановление от 17.10.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно квалифицировали платежи  должника как его алиментные обязательства по содержанию детей; каких-либо  соглашений об алиментах супруги не заключали, брак между ними не расторгнут;  судебных актов об установлении алиментных обязательств ФИО1 не имеется;  сумма произведенных платежей несоразмерна величине прожиточного минимума на детей,  установленного в Нижегородской области в спорном периоде. По мнению финансового  управляющего, перечисление денежных средств в настоящей ситуации является мнимой  сделкой.  

Финансовый управляющий настаивает, что о наличии у ФИО1 на даты  совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности свидетельствует вынесение  Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-205601/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехИнвест» (далее – ООО «ПромТехИнвест») определения от 28.12.2020 о  признании недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  перечисления обществом в пользу ФИО1 в 2017-2019 годах денежных средств в  общей сумме 9 113 907 рублей 75 копеек и о применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания указанной суммы с должника в конкурсную массу ООО  «ПромТехИнвест». По мнению финансового управляющего, моментом возникновения у  ФИО1 признаков неплатежеспособности является период перечисления в его  пользу денежных средств (момент возникновения обязательства), то есть 2017-2019 годы.  При этом ФИО1 являлся единственным участником и руководителем общества;  неисполнение определения от 28.12.2020 по делу № А40-205601/2019, вступившего в  законную силу 11.01.2021, послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве  должника; ФИО1 с 2018 года не имел официальных доходов, соответственно, мог  распоряжаться лишь денежными средствами, полученными от ООО «ПромТехИнвест».  Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «ПромТехИнвест» рассматривается спор о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Податель жалобы считает, что оспоренные платежи при указанных им  обстоятельствах фактически являются дарением должником денежных средств,  выведенных из подконтрольного общества, при наличии у него признаков  неплатежеспособности, своей супруге в целях сохранения над ними контроля в случае  банкротства и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов  

ФИО1, о чем не могла не знать ответчица, как заинтересованное по отношению к  должнику лицо.  

По мнению финансового управляющего суды не дали надлежащей правовой оценки  платежам, совершенным после вступления в законную силу определения Арбитражного  суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-205601/2019, как сделке с  неравноценным встречным исполнением, а также тому обстоятельству, что в рамках  указанного дела выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО  «ПромТехИнвест». По итогам 2017 года общая сумма сделок должника, признанных  впоследствии недействительными, составляла порядка шести миллионов рублей. В  предбанкротный период ФИО1 совершено множество сделок по передаче  денежных средств заинтересованным лицам и по выводу всего ликвидного имущества из  его собственности, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и  злоупотреблении ими правом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные  заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе, суд округа не нашел правовых оснований  для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 22.04.2021 принял к производству заявление ООО «ПромТехИнвест» и  возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от  12.08.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 19.11.2021  признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации  имущества должника.  

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий имуществом  должника ФИО2 выявил факт перечисления ФИО1 в период с  11.05.2020 по 22.03.2021 на банковскую карту своей супруги ФИО3 денежных  средств в сумме 419 250 рублей.  

Посчитав, что перечисление ФИО3 денежных средств совершено в целях  вывода денежных средств из собственности должника, со злоупотреблением сторонами  правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий  ФИО2 оспорил законность данных сделок на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в абзаце шестом пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2, но  могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в соответствии с которыми с целью квалификации спорной  сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому  лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о  наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и  возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не усмотрели  наличия у ФИО1 на момент совершения платежей признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества.  

Суды посчитали, что признаки неплатежеспособности могли возникнуть у должника  не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы  от 28.12.2020 по делу № А40-205601/2019 о признании недействительными сделками на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления обществом в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 9 113 907 рублей 75 копеек и о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с должника в конкурсную  массу ООО «ПромТехИнвест» (11.01.2021).  

Вопреки позиции конкурсного управляющего, обязательство по возврату денежных  средств в сумме 9 113 907 рублей 75 копеек ООО «ПромТехИнвест» не могло возникнуть в  период их перечисления с расчетного счета общества, так как названная обязанность  ФИО1 установлена судебным актом арбитражного суда.  

Не имеет правового значения для рассмотренной спорной ситуации в целях  установления причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках дела о  банкротстве ФИО1 и ссылка заявителя жалобы на осуществление платежей за  счет денежных средств ООО «ПромТехИнвест».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации  суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в  распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание,  воспитание и образование ребенка.  

Действующее законодательство не устанавливает запрет на перечисление алиментов  при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской  задолженности. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании  алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3  статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности  обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов  относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81  Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника  обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит  удовлетворение их требований в процедуре банкротства.  

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить  баланс интересов: с одной стороны – несовершеннолетнего в получении содержания,  который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика  алиментов, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного  увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня  его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом  нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы  правопорядка и стабильность гражданского оборота.  

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо  установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и  чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.  При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных  ребенку и уровня доходов плательщика алиментов (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570).  

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации  при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на двух несовершеннолетних  детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере одной трети заработка  и (или) иного дохода родителей.  

Суды предыдущих инстанций установили, что ФИО1 и ФИО3  состоят в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей, и пришли к выводу о  перечислении должником денежных средств на банковскую карту его супруги (ответчицы)  в качестве обеспечения содержания находящихся на их иждивении несовершеннолетних  детей. Оснований для того, чтобы подвергнуть приведенные должником пояснения  разумному сомнению, суды не обнаружили.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные  обязательства относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.  

Сведения о наличии иных требований к должнику той же очередности  удовлетворения в материалах дела о банкротстве ФИО1 отсутствуют.  

С учетом представленных в дело доказательств, а также установленной величины  прожиточного минимумам для детей, суды сделали вывод, что размер перечисленных  алиментов не является чрезмерным и существенно не превышает установленный законом  размер алиментов на двоих несовершеннолетних детей. Названные обстоятельства  позволили судам констатировать отсутствие вреда интересам кредиторов должника в  результате исполнения соглашения, что исключает признание его недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Осведомленность супруги должника о финансовом положении последнего не имеет  правового значения для правильного разрешения спора вследствие недоказанности одного  из элементов, образующих состав недействительной сделки.  

Злоупотребление сторонами соглашения правом при его заключении судами  не установлено, что послужило мотивом к отказу в признании сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод завода о полном возложении обязанности по содержанию детей на должника,  учитывая, что это является равной обязанностью родителей, отклоняется со ссылкой на  правовую позицию, изожженную в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.04.2022 № 15-П, согласно которой денежные средства на общую сумму  не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего  ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, исключаются из конкурсной  массы, в том числе, и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем  обязанностей по содержанию ребенка.  

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения рассмотренного  заявления у судов не имелось.  

Доводы заявителя жалобы основаны на ином, чем у судов, толковании норм  законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций  доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А43-12062/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева