АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3353/2021

г. Тюмень

22 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Горизонт-2000» ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконным решения от 01.02.2021 по делу №072/07/18.1-01/2021,

третье лицо - АО «Строительное управление «Север» ИНН 

<

***>,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 29 января 2018г.,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2021г. №05,

установил:

ООО «Горизонт-2000» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

(далее - ответчик, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.02.2021 по делу №072/07/18.1-01/2021. Третье лицо - АО «Строительное управление «Север» ИНН 

<

***>.

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 01 марта 2021г., то им соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо - АО «Строительное управление «Север» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях: ООО «Горизонт-2000» в полном объёме предоставило с заявкой заключенные и исполненные договоры и акты выполненных работ, поименованные в Форме №7, в том числе в отношении подтверждения спорной суммы 4 620 100,01 руб., Общество допустило опечатку при составлении Формы №7; заявитель представил с заявкой сведения о наличии трудовых ресурсов по Форме 9, сопроводив подтверждающими документами; в документации не закреплено требование об обязательном наличии у оператора УГНБ специального образования, удостоверения и предоставления соответствующих документов; Общество представило с заявкой сведения о наличии техники и оборудования по форме 9, сопроводив подтверждающими документами, установленными в п.1.4.2.3 документации; комиссией заказчика нарушен порядок оценки и сопоставления заявок по критериям №2, №3 и №4; протокол комиссии организатора торгов от 22.12.2020 по лотам 1. 2, 3 не содержит всех подписей членов комиссии.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России 30.12.2020 (№ 13802) поступила жалоба ООО «Горизонт-2000» на действия АО «Строительное управление «Север» при организации и проведении запроса предложений в электронной форме, по результатам рассмотрения жалобы ответчиком принято оспариваемое решение 01.02.2021 по делу №072/07/18.1-01/2021, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом ответчиком установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком 02.12.2020 г. в ЕИС (№32009754090) и на сайте оператора электронной торговой площадки - ООО ««Электронная торговая площадка ГПБ» по адресу: https://etpgpb.ru/ было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для выполнения работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) (далее – Извещение), и документация о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для выполнения работ, оказания услуг для нужд АО «Строительное управление Север» (далее - Документация).

Дата и время окончания срока подачи заявок: 15.12.2020 в 07:59.

Дата подведения итогов: 22.12.2020.

По результатам рассмотрения первых частей заявок для участия в закупке было допущено по 6 заявок по каждому лоту (протоколы от 15.12.2020).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок были отклонены 2 заявки: по лоту №1 заявка №6, по лоту №3 - заявка №3 (протоколы от 18.12.2020).

Согласно п. 1.2.22 Положения о закупках Заказчика, утв. Советом диреекторов АО «Строительное управление Север», протокол от 06.04.2020 №03/20 (далее - Положение о закупке), под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определёнными в документации о конкурентной закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о конкурентной закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Порядок проведения Заказчиком закупки посредством запроса предложений регламентирован п. 11 Положения о закупке, где п. 11.1.1 закреплено, что порядок проведения запроса предложений определяется в соответствии с п. 6 с особенностями, предусмотренными п. 7 для проведения запроса предложений в электронной форме.

В соответствии с п. 6.5.1 и по смыслу п. 11.1.8 Положения о закупке заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к форме, содержанию, оформлению и составу заявки на участие в конкурентной закупке, указанным в документации о конкурентной закупке в соответствии с настоящим Положением.

Так, п. 1.4.2 Документации установлен перечень документов, подтверждающих квалификацию участника Закупки, где согласно п. 1.4.2.2, пп. «а» п. 1.4.2.3 и пп. «б» п. 1.4.2.4 Документации в составе заявки соответствующего участника предоставляется следующие документы и сведения:

справка об опыте выполнения аналогичных договоров (Форма №7), где в качестве подтверждения участником к форме прикладываются копии договоров и актов выполненных работ;

справка о материально-технических ресурсах (Форма №8), где в качестве подтверждения участником к форме прикладываются копии актов о приёмке-передаче объектов основных средств по каждой единице машин и механизмов, а также технологическому оборудованию, привлекаемому для оказания требуемых услуг и копии документов, подтверждающих право законного владения участником материально-техническими ресурсами (договор купли-продажи, аренды и т.п.); для транспортного средства также необходимо приложить копию паспорта транспортного средства или паспорта шасси транспортного средства;

справка о кадровых ресурсах (Форма №9), где в качестве подтверждения Участником к форме прикладываются, в том числе копии документов о профессиональном образовании привлекаемых специалистов, которые в полной мере должны подтверждать их достаточное профессиональное образование и квалификацию по виду оказываемых ими работ.

Пунктом  3.29 Информационной карты Документации, Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок участников Закупки:

1) цена договора (значимость критерия - 50%);

опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 года, предшествующие дате публикации Извещения (значимость критерия - 10%), далее также Критерий №2;

наличие трудовых ресурсов (значимость критерия - 20%), далее также Критерий №3;

наличие техники и оборудования (значимость критерия - 20 %), далее также Критерий №4. 

Порядок оценки Критерия №2 регламентирован п. 2.3.1.6 Документации, где закреплено, что участник предоставляет сведения о количестве и стоимости заключённых и исполненных договоров за установленный период по Форме №7, которые подтверждаются копиями заключённых и исполненных договоров и актов выполненных работ/услуг, содержащими сведения о предмете договора.

В свою очередь, Форма №7 (Справка об опыте выполнения аналогичных договоров) представляет собой шаблон (в том числе табличный), предполагаемый к заполнению соответствующим участником закупки, в том числе сведений о номере договора, его предмете, наименовании контрагента, сумме выполненных работ, дате заключения договора, его исполнении и т.д., с указанием итогового значения общего количества заключённых и исполненных договоров, аналогичных предмету закупки и их совокупного стоимостного выражения.

При этом, в соответствии с абз. 8 п. 2.3.1.6 Документации если участник полностью или частично не представил копии заключённых и исполненных договоров и актов выполненных работ/услуг, подтверждающих указанные в Форме №7 сведения, такой Заявке по указанным критериям будет присвоена оценка «0 баллов».

Материалами дела установлено, что в заявках Общества по Лотам №№1-3 предоставлены справки об опыте выполнения аналогичных договоров по Форме №7, содержащие сведения о 8 заключённых и исполненных договорах на общую сумму - 72 306 602,80 руб.

В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представители Заказчика пояснили, что в п. 4 Формы №7 Заявителем предоставлена информация о договоре №Н2743/СУ-3-63-221/19 на сумму 4 621 000,00 руб., при фактическом наличии документов, подтверждающих его исполнение на сумму только 4 620 100,01 руб., соответственно, в рамках данного договора Общество не подтвердило факт его исполнения, что и явилось основанием для присвоения данному участнику 0 баллов в соответствии с положениями п. 2.3.1.6 Документации.

В ходе осуществления анализа содержания заявок Общества Комиссией Тюменского УФАС России было установлено, что Заявителем в подтверждение содержания п. 4 Формы №7 (Договор №Н2743/СУ-3-63-221/19 на сумму 4 621 000,00 руб.) предоставлен Договор подряда №Н2743/СУ-3-63-221/19 от 17.04.2019 (далее - Договор), где п. 3.1 Договора определено, что договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, указана в локальном сметном расчёте (Приложение №2 к Договору) и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика.

Так, Приложением №2 к Договору определено, что цена работ, выполняемых по договору согласно локальному сметному расчёту (всего по смете) составляет 4 621 100,00 руб., при этом итоговая справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме №КС-3 от 30.09.2019 №3 содержит сумму стоимости выполненных работ и затрат равную 4 620 100,01 руб., где указанная сумма также подтверждается совокупностью актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от 25.06.2019 №1, от 12.08.2019 №2 и от 30.09.2019 №3, а также промежуточными справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.06.2019 №1 и от 12.08.2019 №2.

Каких-либо документов и сведений (дополнительное соглашение, акт корректировки стоимости и т.д.), изменяющих фактическую цену Договора, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность подтверждающих исполнение Договора унифицированных форм №КС-2 и КС-3 на сумму 4 620 100,01 руб. фактически не соответствует как цене такого Договора равной 4 621 100,00 руб., так и сведениям о сумме выполненных работ, задекларированной Заявителем в п. 4 Формы № 7 - 4 621 000,00 руб., что противоречит требованиям условий абз. 8 п. 2.3.1.6 Документации.

Следовательно, присвоение Обществу закупочной комиссией Заказчика 0 баллов по Критерию №2 является обоснованным.

Относительно критерия №4 арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.3.1.7 Документации при оценке заявок участников по критерию «Наличие техники и оборудования» (Критерий №4) участник предоставляет сведения об имеющихся у него в наличии техники и оборудования по Форме №8, где указанные в данной форме сведения подтверждаются копиями документов, определённых в п. 1.4.2.3 Документации.

Так, Форма №8 (Справка о материально-технических ресурсах) представляет собой шаблон (в том числе табличный), который необходимо заполнить участнику Закупки с указанием сведений, в том числе о наименовании, производителе, стране производства, марке, модели, годе выпуска, принадлежности (собственность, арендованный и т.п.) материально-технических ресурсов, привлекаемых для выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения договора, с приложением копий документов, на основании которых они используются.

В соответствии с абз. 3 п. 2.3.1.7 Документации, если участник полностью или частично не представил копии документов, установленных в пункте 1.4.2.3 Документации и подтверждающих указанные в Форме №8 сведения, такой заявке по критерию «Наличие техники и оборудования» будет присвоена оценка «0 баллов».

Материалами дела установлено, что в составе заявок Общества по всем лотам представлены идентичные Формы №8, содержащие сведения о 18 наименованиях техники, предполагаемой Обществом к привлечению для выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения договора, являющегося предметом рассматриваемой Закупки.

В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представители Заказчика пояснили, что собственником техники, указанной Заявителем в п. 7 и п. 14 Формы №8 является ФИО4, при этом в составе заявок Участника отсутствует договор аренды между собственником данной техники (ФИО4) и Обществом, а на технику, задекларированную Заявителем в п. 13 Формы №8 приложена копия паспорта транспортного средства, где отсутствует страница с указанием собственника, следовательно, Общество не подтвердило право законного владения техникой, указанной им в п. 7, 13 и 14 Формы №8, не предоставив соответствующие документы (договоры аренды и ПТС), что не отвечает требованиям, установленным в пп. «а» п. 1.4.2.3 Документации и как следствие явилось основанием для присвоения данному участнику О баллов в соответствии с положениями п. 2.3.1.7 Документации.

В ходе осуществления анализа содержания заявок Общества по лотам №№ 1-3, Комиссией Тюменского УФАС России было установлено, что Заявителем в пунктах Формы №8, явившимися причиной присвоения заявке Общества 0 баллов по рассматриваемому критерию, указано следующее:

1) п. 7 и п. 14: Буровая самоходная установка The Charles Machine Works DITCH WITCH JT 922 и Экскаватор KOATSU UTILITY EUROPE S.P.A WB93R-5, находящиеся в аренде с приложением следующих подтверждающих документов:

- паспорт самоходной машины и других видов техники ТС №698346 на буровую установку DITCH WITCH JT 922 и паспорт самоходной машины и других видов техники ТА №191787 на экскаватор «KOMATSU WB93R-5», где собственником данной техники выступает гр. ФИО4;

- договор аренды спецтехники от 07.12.2020, заключённый между гр. ФИО4 и Обществом, подтверждающим законное право владения указанной техникой.

2) п. 13 Экскаватор CATERPILLAR 320D2L, находящийся в аренде с приложением следующих подтверждающих документов:

- паспорт самоходной машины и других видов техники СА №337149 на экскаватор CAT 320D2L, где собственником выступает ООО «Мантрак Восток»;

- договор аренды спецтехники от 07.12.2020, заключённый между ООО «Севергаз» и Заявителем, подтверждающим передачу указанной техники в аренду Обществу.

Отсюда следует, что, поскольку в составе заявок Общества фактически имелся договор аренды ТС, заключенный с ФИО4, поэтому в данной части решение Комиссии Заказчика не является правомерным.

Вместе с тем, на технику, находящуюся в аренде, задекларированную Обществом в п.13 Формы №8 (экскаватор CATERPILLAR 320D2L), в заявках Общества по лотам №№ 1-3 отсутствовали документы, объективно подтверждающие право использования указанной техники Обществом, так как в соответствии с паспортом СА № 337149 собственником является ООО «Мантрак Восток», а договор аренды представлен с хозяйствующим субъектом - ООО «Севергаз», что противоречит требованиям условий абз. 3 п. 2.3.1.7 Документации, соответственно, присвоение Заявителю закупочной комиссией Заказчика «0» баллов по Критерию №4 является обоснованным.

Здесь так же следует отметить, что экскаватор CATERPILLAR 320D2L относится к спецтехнике, представляет собой сложное механическое транспортное средство, то есть транспортное средство, приводимое в движение двигателем. При этом, данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. В этой связи предоставление в соответствии с требованиями п.1.4.2 Документации в составе заявки копии паспорта транспортного средства или паспорта шасси транспортного средства является обязательным.

Относительно критерия №3 арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.3.1.8 Документации при оценке заявок участников по критерию «Наличие трудовых ресурсов» (Критерий №3) участник предоставляет сведения о наличии трудовых ресурсов по Форме №9, где указанные в данной форме сведения подтверждаются документами, установленными в п. 1.4.2.4 Документации.

Так, Форма №9 (Справка о кадровых ресурсах) представляет собой шаблон (в том числе табличный), предполагаемый к заполнению соответствующим участником Закупки сведений, в том числе о ФИО работника, специализации, разряде/должности, образовании, квалификации, аттестате, сертификате и т.д. с приложением соответствующих документов, подвергающих данные указанной формы.

Согласно абз. 3 п. 2.3.1.8 Документации если участник полностью или частично не представил документы, перечисленные в п.1.4.2.4 Документации и подтверждающие указанные в Форме №9 сведения, такой заявке по критерию «Наличие трудовых ресурсов» будет присвоена оценка «0 баллов».

Материалами дела установлено, что в составе заявок Общества по лотам №№1-3 представлены идентичные Формы №9, содержащие сведения о 8 кадровых единицах, предполагаемых Обществом к привлечению для выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения договора, являющегося предметом рассматриваемой Закупки.

В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представители Заказчика пояснили, что пункт 6 Форм №9 не содержит документов, подтверждающих квалификацию специалиста, заявленного Обществом в форме, что не соответствует требованиям п. 2.3.1.8 Документации и явилось основанием для присвоения данному участнику «0» баллов по Критерию №3.

В ходе осуществления анализа содержания заявок Общества по лотам №№1-3 Комиссией Тюменского УФАС России было установлено, что Заявителем в п. 6 Формы №9 указана информация о специалисте - операторе УГНБ ФИО5, где в сведениях об образовании (квалификации, аттестате и т.д.) указано: «Среднее-техническое, НОУ «ИДО ТюмГУ» Удостоверение №115/УГНБ от 02.03.2010». При этом на указанное лицо Обществом в подтверждение данной информации приложено только водительское удостоверение №72 32 345696, что не соответствует требованиям пп. «б» п. 1.4.2.4 Документации и в соответствии с условиями абз. 3 п. 2.3.1.8 по Критерию №3 Заявителю присвоено «0» баллов правомерно.

На основании вышеизложенного, Комиссия Тюменского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что в целом присвоение «0» баллов закупочной комиссии Заказчика заявкам Общества по лотам №№ 1-3 по критериям №2, №3 и №4 соответствует требованиям пп. 2.3.1.6 - 2.3.1.8 Документации, соответственно, рассмотренные доводы жалобы Заявителя не подтвердились.

Относительно довода заявителя о том, что протокол не соответствует требованиям действующего законодательства РФ арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.9.2.6 Положения закупке и п. 6 ч. 14 Закона о закупках, протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результатыоценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений с указанием решениякомиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждомуокончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериевоценки таких заявок.

По смыслу вышеизложенного, у Заказчика отсутствует законодательная обязанность вносить в итоговый протокол обоснования присвоения соответствующего количества баллов участникам Закупки, равно как и обязанность конкретизации не учтённых договоров при осуществлении их оценки.

В отношении довода Заявителя о том, что всеми остальными участниками(15 участников по трём лотам) допущены аналогичные нарушения приформировании документов и сведений, подтверждающих их соответствие критериям№№ 2, 3 и 4, которые не были учтены закупочной комиссией Заказчика, КомиссияТюменского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы отметила, что Обществом вматериалы дела не предоставлено каких-либо документов, сведений или материалов,подтверждающих заявленный довод, соответственно, его сущность главным образомне обоснована.

Комиссия Тюменского УФАС России не усмотрела в действиях Заказчика при организации и проведении закупки признаков, ограничивающих возможность конкурентной борьбы участников такой закупки, следовательно, соответствующий довод жалобы Заявителя не обоснован им в полном объёме.

В отношении доводов Заявителя о том, что оценочные показатели по критериям №2, 3 и 4 являются некорректными, арбитражный суд отмечает следующее.

Частью 13 ст. 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учётом особенностей, установленных ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) объектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) объектов контроля Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания, установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Поскольку указанная жалоба получена Тюменским УФАС России 30.12.2020 в 16:10 (вх. 13802), а срок подачи заявок завершен 15.12.2020 в 07:59, то у Тюменского УФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения доводов жалобы Заявителя на положения закупочной документации Заказчика.

С учётом изложенного оспариваемое решение ответчика от 01.02.2021 по делу №072/07/18.1-01/2021 является законным и обоснованным, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.