АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3390/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А07-37652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023по делу № А07-37652/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-37652/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АНК «Башнефть» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/149/23, онлайн);

общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» (далее – общество «ОптиумНефтеСтрой», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024); ФИО4 (доверенность от 11.02.2023, онлайн).

От общества «ОптиумНефтеСтрой» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «ОптимумНефтеСтрой» 9 725 253 руб. 18 коп. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/48/17Д), начисленной за нарушение срока исполнения предписания строительного контроля за период с 02.06.2021 по 09.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество«АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм материального права, принятьпо делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о том, что условия спорного договора об ответственности сторонза неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательствне предусматривают ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения предписания строительного контроля, устанавливая лишь ответственность подрядчика за сам факт неисполнения такого предписания. Полагает, что указанный вывод основан на неверном толковании пункта 2.14 приложения № 7 к договору, не соответствует буквальному содержанию положений данного пункта, из которых прямо следует, что ответственность за невыполнение подрядчиком требований строительного контроляпо замечаниям в установленный срок определена в виде неустойки, исчисляемой от цены договора за каждый день допущенной просрочки. 

Выводы судов об отсутствии на стороне подрядчика допущенных нарушений требований проектной и рабочей документации, о не передаче подрядчику такой документации заявитель жалобы также считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам делаи представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на том, что в нарушение проектной документации, СП 45.13330 подрядчик не выполнил обязанность по принятию мер против возможных деформаций существующих сооружения и коммуникаций, а также устойчивости откосов котлованов, что привело в итоге к повреждению трубопровода. Указывает,  что в предписании № 311/УФХ/УФ/21-0 отражено, что подрядчиком допущено нарушение проекта 1510-47812519-00-0НВК1 (местоположение нарушения, то есть трубопровода), приведены пункты требования, которые нарушены (пункты 11.21 СП 45.13330.2017), последствия нарушения, предусмотрен срок для исполнения предписания, указано о приостановке выполнения работ. Отмечает, что судами неверно оценена выдержка из проекта 1510-47812519-00-0НВК1, лист 2, поскольку данный документ необходимо рассматривать как схему местоположения поврежденного трубопровода. Проведение работ без схемы, о чем говорил подрядчик, оспаривая исковые требования, уже само по себе является нарушением, соответственно, основанием для привлечения подрядчика к ответственности. На данное обстоятельство суды внимания не обратили.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает, что суды, исходя из буквального толкования условий договора, фактических обстоятельств допущенного нарушения и правильно применяя нормы материального права, должны были взыскать неустойку с учетом возможного снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,но не освобождать подрядчика, выполняющего работы на опасном производственном объекте, от ответственности. Выводы судов по рассматриваемому делу противоречат сформировавшейся судебной практике по аналогичным делам с участием общества«АНК «Башнефть».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОптиумНефтеСтрой» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом «АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «ОптимумНефтеСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/48/17Д) (далее также – договор подряда, договора), в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Восстановление установки «Гидрокрекинг» филиала общества «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», этап 6.7.» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик должен выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лици окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условия о его цене, которая в соответствии с расчетом (приложение № 2) не должна превысить199 146 869 руб. 46 коп., в том числе НДС (20%) 33 191 144 руб. 91 коп., состоит из стоимости работ, включает в себя: 

3.1.1) стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 93 517 103 руб. 12 коп., в том числе НДС (20%) 15 586 183 руб. 85 коп.; 

3.1.2) стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 98 462 466 руб. 68 коп., в том числе НДС (20%) 16 410 411 руб. 11 коп.; 

3.1.3) стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 7 167 299 руб. 66 коп., в том числе НДС (20%) 1 194 549 руб. 95 коп.;

3.1.4) стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.14 договора. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки в следующие сроки: 

4.1.1) в течение 30 календарных дней, но не ранее, чем через 15 календарных дней; заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке установленном статьей 6 договора (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 22.2.1 договора. 

В силу пункта 4.4 договора аванс подрядчику предоставляется в размере до 50%, не более 49 231 233 руб. 34 коп., в том числе НДС (20%) 8 205 205 руб. 56 коп., на приобретение материально-технических ресурсов как цель предоставления аванса в приложении 2.1. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 5 дней с даты подписания договора; срок окончания выполнения работ – 31.08.2021. 

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. 

В разделе 6 договора стороны установили порядок приемки работ. 

В соответствии с пунктом 10.11 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению предписаний строительного контроля заказчика. 

Строительным контролем заказчика (общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль», далее – общество«РН-СтройКонтроль») 04.05.2021 выявлено, что подрядной организацией – обществом «ОптимумНефтеСтрой» не обеспечена сохранность действующих коммуникаций при проведении земляных работ, на участке трубопровод системы К4 от ПК 14 до ПК 15 выявлено сквозное повреждение. 

Обществу «ОптимумНефтеСтрой» выдано предписание от 04.05.2021 № 311/УФХ/УФ/21-0 о приостановке работ по разработке грунта и восстановлению трубопровода, срок для устранения предписания установлен – 18.05.2021. В последующем срок выполнения предписания был продлен до 31.05.2021. 

По утверждению истца, общество «ОптимумНефтеСтрой» в установленный срок (31.05.2021) предписание строительного контроля заказчика от 04.05.2021 № 311/УФХ/УФ/21-0 не выполнило. Выявленное нарушение устранено подрядчиком только 09.09.2021, о чём составлен акт устранения нарушения от 09.09.2021. Просрочка в устранении нарушения составила 98 дней. 

Стороны договора предусмотрели ответственность за допускаемые нарушения по договору. Конкретные нарушения и меры ответственности определены сторонами в приложении № 7 к договору (пункт 23.1 договора). 

Пунктом 2.14 приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения предписания строительного контроля в виде обязанность уплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за день просрочки. 

По расчету истца, размер начисленной неустойки составил9 725 253 руб. 18 коп., исходя из следующего:

196 469 761 руб. 26 коп. х 99 дней х 0,05% = 9 725 253 руб. 18 коп., где 196 469 761 руб. 26 коп. – цена договора (стоимость незавершенных работ по договору); 99 дней – период просрочки с 02.06.2021 по 09.09.2021; 0,05% – размер неустойки. 

Направленная в адрес общества «ОптимумНефтеСтрой» претензия от 15.09.2022 № ИСХИГ/1-01-1318-22 об уплате начисленной неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда и исходил из того, что основания для наступления ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2.14 приложения № 7 к договору не возникли, поскольку сторонамив договоре не установлена ответственность за нарушение срока исполнения предписаний строительного контроля, отсутствуют нарушения требований рабочей документации подрядчиком.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «АНК «Башнефть» исходя из приведенных в ней доводов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникаютиз договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшиеиз договора от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/48/17Д), регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф о строительном подряде).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Исходя из пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик,не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки; подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указанияне противоречат условиям договора строительного подрядаи не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительствоми принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период выполнения подрядчиком работ обществом «РН-Стройконтроль», осуществляющим строительный контроль, выявлено нарушение, допущенное подрядчиком, выразившееся в следующем: не обеспечена сохранность действующих коммуникаций при проведении земляных работ, на участке трубопровод системы К4 от ПК14 до ПК15 выявлено сквозное повреждение, в связи с чем специалистом оформлено предписание от 04.05.2021 № 311/УФХ/УФ/21-0,в котором указана предлагаемая мера устранения – приостановить работы по разработке грунта, произвести восстановление трубопровода. Срок устранения нарушения – 31.05.2021. 

Как следует из акта от 09.09.2021, выявленное нарушение устранено подрядчиком 09.09.2021, в этой связи заказчик на основании пункта 2.14 приложения № 7 к договору начислил неустойку за период с 02.06.2021 по 09.09.2021 в сумме 9 725 253 руб. 18 коп.

Как выявлено судами, из буквального толкования пунктов 1.13, 1.18 договора, содержащих определения проектной и рабочей документаций следует, что они не тождественны нормативному регулированию (ГОСТ, СНИП, технические регламенты и т.п.), содержат сведения о том, каким способом осуществлять строительство, с использованием каких материалов, а также ценовые параметры выполнения работ. При этом на листе 2 рабочей документации шифра 1510-47812519-00-0-НВК1 отражен строительный план участка работ по этапу 6.7, каких-либо требований к выполнению работне содержится. 

Как следует из содержания пункта 11.21 СП 45.13330.2017 11.21, при разработке котлованов непосредственно около фундаментов существующих сооружений, а также действующих подземных коммуникаций необходимо принять меры против возможных деформаций существующих сооружений и коммуникаций, а также нарушений устойчивости откосов котлованов. 

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, истец не дал пояснений, в чем конкретно выражено нарушений требований рабочей документации. 

Кроме того, суды установили, что работы выполнялись подрядчиком по шифру объекта 1510-4781-2519-00-0-НВК1 – наружные сети водоснабжения и канализации, при этом в нарушение условий пункта 12.1 договора, предусматривающего передачу подрядчику по акту приема-передачи 2 экземпляров проектной и рабочей документации, утвержденной заказчиком «в производство работ», не позднее 05.01.2021, фактически рабочая документация по шифру 1510-4781-2519-00-0-НВК1 передана подрядчику лишь 20.08.2021 (письмо исх. № 34/2095), а лист 2, требования которого, по мнению заказчика, не исполнены подрядчиком, 11, 15 шифра 1510-4781-2519-00-0-НВК1 переданы только 20.08.2021 (письмо исх. 34/3554) с указанием на то, что рабочая документация на бумажном носителе «в производство работ» будет передана подрядчику после получения комплектов от ОАО «ВНИПИнефть».

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного из материалов делане следует.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, чтона момент выдачи предписания от 04.05.2021 № 311/УФХ/УФ/21-0, где указано на нарушение подрядчиком требований листа 2 шифра рабочей документации 1510-4781-2519-00-0-НВК 1, лист 2 проектной/рабочей документации со штампом «в производство работ» заказчик подрядчикуне передал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении самим заказчиком принятых на себя встречных обязательств по договору и является безусловным основанием освобождения подрядчика от ответственности.

Судами принято во внимание, что приложением № 10 к договору – Соглашением о применении стандартных оговорок, сторонами принята к исполнению оговорка № 13, согласно которой подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций заказчика (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого технологического оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству Подрядчиком (пункт 3.1.6. оговорки № 13). 

В соответствии с пунктом 4.8 оговорки № 13 нарушение подрядчиком/субподрядчиком требований действующего законодательства Российской Федерации в области ПБОТОС, локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины, рассматриваются, как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика/субподрядчика по основаниям и в размере, предусмотренном приложением № 3 к настоящей оговорке «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС». 

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае имеет место отступление от требований ГОСТа, указанное нарушение носит самостоятельный характер, ответственность за которое предусмотрена иными положениями договора.

В соответствии с пунктом 2.14 приложения № 7 к договору за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 (одного) календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока) определена ответственность подрядчика в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Суды также пришли к выводу, что буквальное содержание пункта 2.14 приложения № 7 к договору и толкование его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны договора предусмотрели самостоятельную меру и размер ответственности за возможное нарушение договора, выразившееся в невыполнении подрядчиком требований строительного контроля, а не за нарушение срока выполнения предписания. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 2.14. приложения № 7 к договору, за неисполнение предписания, связанного с нарушениями требований проектной/рабочей документации, неустойка предусмотрена за невыполнение требований, а не за просрочку их выполнения.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, толкование условий договора и приложений к нему как ясно и недвусмысленно указывающих на отсутствие согласованной сторонами ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения предписания в данном конкретном случае, дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуетсяс разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка истца на судебную практику по иным делам с его участиемне принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах делаи имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023по делу № А07-37652/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     И.А. Татаринова