СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5140/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А60-42385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Даниловой И.П.,  Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.  

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились, извещены

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сачева И.М. о признании недействительным договора поставки № 6 от 11.01.2016, заключенного между должником и ООО «ТД «Комплексные поставки», о включении требования ООО «ТД «Комплексные поставки» в размере 2 291 406 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

вынесенное в рамках дела № А60-42385/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заречный» 1116603000073, ИНН 6603024443),

установил:

02.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Заречный» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2016 заявление ООО «Заречный » о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2016 в отношении должника ООО «Заречный» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 25.01.2017 поступило заявление ООО "ТД "Комплексные поставки" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 01.02.2017 заявление принято, как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 26.04.2017 ООО «Заречный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.10.2017.

Конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович,член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о выделение в отдельное производство требование кредитора о включении задолженности в размере 2 291 406,63 руб., возникшей на основании договора поставки №6 от 11.01.2016 и объединить его с заявлением конкурсного управляющего о признании договора поставки № 6 от 11.01.2016недействительным.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.07.2017 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Производство по обособленному спору по объединенному требованию ООО "ТД "Комплексные поставки" о включении задолженности в размере 2 291 406,63 руб., возникшей на основании договора поставки №6 от 11.01.2016 с заявлением конкурсного управляющего о признании договора поставки № 6 от 11.01.2016  недействительным, в рамках дела № А60- 42385/2016 по заявлению ООО «Заречный» о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до получения результатов экспертизы.

В арбитражный суд 09.08.2017 поступило заключение эксперта.

Определение суда от 10.08.2017 производство по обособленному спору возобновлено, рассмотрение объединенного требования ООО "ТД "Комплексные поставки" о включении задолженности в размере 2 291 406,63 руб., возникшей на основании договора поставки №6 от 11.01.2016 с заявлением конкурсного управляющего о признании договора поставки № 6 от 11.01.2016 недействительным, в рамках дела по заявлению ООО «Заречный» о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на 13.09.2017

11.09.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об

уточнении заявленных требований, просит: признать договор поставки № 6 от 11.01.2016, заключенный между ООО «Заречный» и ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» 1 142 424,81 руб.; восстановить задолженность ООО «Заречный» перед ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» на сумму 3 000 000 руб. Отказать ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» во включении в реестр. 

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.09.2017 судебное заседание отложено на11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Заречный» Сачева И.М. к ООО «ТД «Комплексные поставки» о признании недействительным договора поставки №6 от 11.01.2016 отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Заречный» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Эти же определением  требования кредитора ООО «ТД «Комплексные поставки»  в размере 2 291 406 руб. 63 коп. долга  включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заречный»  в составе третей очереди.

           Не  согласившись с  определением , конкурсный управляющий  Сачев И.М. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит его  отменить,  заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделку – договор поставки № 6 от 11.01.2016, заключенный между ООО «ТД «Комплексные поставки» и ООО «Заречный»,  в удовлетворении заявления ООО «ТД «Комплексные поставки». о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что спорная сделка является неравноценной и причиняет вред кредиторам, так как согласно заключению эксперта наиболее вероятная рыночная стоимость сделки по оспариваемому договору составляет 1 142 424,81 руб., тогда как по спорным товарным накладным товар был передан за 734 120,07 руб.

Апеллянт полагает, что ссылка суда на заключение контрольно-ревизионного управления о результатах анализа системы скидок и оптовых цен по реализации кирпича ООО «Заречный», ООО «ТД «Комплексные поставки», ООО УК «Ява» не является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено 31.07.2014, до заключения договора и не может содержать анализа спорного договора и связанных с ним правоотношений, а также составлено без участия должника.

Конкурсный управляющий  Сачев И.М. полагает, что что вывод суда о недоказанности цели причинения вреда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От кредитора ООО «Торговый дом «Комплексные поставки»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что определение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уполномоченный орган согласно письменного отзыва, считает что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,11.01.2016 между ООО «Заречный» (поставщик) и ООО «ТД «Комплексные поставки»   (покупатель)заключен договор поставки № 6, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать кирпич, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, комплектация, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании поступивших заявок от покупателя и указываются в счетах на оплату и товарных накладных.

	Дополнительным соглашением  № 1 от 24.03.2016, стороны пришли к соглашению дополнить текст договора пунктом, согласно которому при оплате продукции покупателем денежные средства на сумму не менее 3 000 000 руб. в течение месяца, поставщик предоставляет скидку на продукцию (кирпич) в размере 30 % от прас-листа.

Полагая, что стоимость поставленного кирпича по договору №6 от 11.01.2016 не соответствует рыночной цене, сделка по договору поставки № 6 от 11.01.2016 является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО «Заречный»  Сачев И.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства по договору поставки № 6 от 11.01.2016, кредитор ООО «ТД «Комплексные поставки» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 291 406,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле ,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела,  учитывая наличие между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости отчужденного кирпича, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, в целях правильного разрешения спора определением от 19.07.2017 по ходатайству конкурсного управляющего суд  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт», эксперту Луткову С.В.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость отчужденного кирпича по состоянию на 11.01.2016 составила 1 142 424, 81 руб.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условия ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо заключения независимого эксперта факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленной позиции, ООО «ТД «Комплексные поставки» представлено заключение контрольно-ревизионного управления о результатах анализа системы скидок и оптовых цен по реализации кирпича ООО «Заречный», ООО «ТД «Комплексные поставки», ООО «»Управляющая компания «Ява».

Как установлено судом первой инстанции и  следует из пояснений  конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» не пользовалось преференциями, не получало дополнительных скидок за наибольший выбранный объем продукции ООО «Заречный», который значительно превышал объем ближайших конкурентов. Для отдельных покупателей цена формировалась должником в индивидуальном порядке с учетом скидок более 10%, в связи с чем, часть покупателей Торгового дома стало приобретать продукцию непосредственно у ООО «Заречный». Данная тенденция сохранилась до конца 2015 г. и в 2016 году, после 08.06.2016 ООО «Заречный» вообще прекратило продажу кирпича ООО «Торговый дом «Комплексные поставки».

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Заречный», размер активов за 2015 года составил 163 420 000 руб.

Учитывая, что общая сумма платежей составляет 732 140 руб., суд первой инстанции верно определил, что сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требованиям по основаниям установленным по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств иной стоимости активов должника материалы дела не содержат, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и носят предположительный характер.

Довод об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что ООО «ТД «Комплексные поставки» знало или должно была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в том числе не подтверждена

взаимосвязанность спорной сделки с иными сделками должника, совершенными в процедуре банкротства.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства заключение контрольно-ревизионного управления о результатах анализа системы скидок  и оптовых цен по реализации кирпича, подлежит отклонению.

Результаты оценки рыночной стоимости кирпича получены экспертом при использовании одного сравнительного метода, при этом анализ рыночной стоимости кирпича, производимого должником, экспертом не проводился.

Товар по спорной сделке фактически реализован кредитором на рыночных условиях иным участникам оборота (перепродан конечным покупателям) на общую сумму 967 513,11 руб.), а не 1 142 424,81 руб., как указано в заключение эксперта.

Товар приобретен кредитором на условиях предоплаты и большим оптом, а реализован третьим лицам в большей части на условиях отсрочки платежа более 45 дней. Учитывая, что отсрочка платежа увеличивает затраты продавца, данное условие оплаты значительно влияет на рыночную стоимость товара. При этом данный фактор при использованном экспертом методе оценки никак не учтен. Кроме того, качество товара также влияет на формирование цены, но экспертом при использованном методе оценки данный фактор не учитывался. Качество производимого Должником кирпича значительно уступало качеству кирпича других заводов Уральского региона. Претензии по качеству товара с требованием замены брака неоднократно предъявлялись конечными покупателями.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника,  ООО «ТД «Комплексные поставки» сослалось на задолженность  в размере 2 291 406,63 руб., образовавшуюся по договору поставки № 6 от 11.01.2016.

По условиям данного договора, поставщик обязуется передать кирпич, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Цена и порядок оплаты товара покупателем производится на условиях, указанных в приложении к настоящему договору, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету.

24.03.2016 между ООО «ТД «Комплексные поставки» (покупатель) и должником (поставщик) заключено дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому при оплате продукции покупателем денежными средствами на сумму не менее 3 000 000 руб. в течение месяца  поставщик предоставляет скидку на продукции в размере 30 % от прайс листа.

ООО «Заречный» было направлено в адрес ООО «ТД «Комплексные поставки» уведомление, согласно которому в счет взаиморасчетов за кирпич ООО «ТД «Комплексные поставки» осуществляет платежи по обязательствам должника.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в рамках указанного договора поставки кредитор исполнил свои обязательства на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от  13.04.2016 на сумму 1 400 000 руб., от 14.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 14.07.2017 на сумму 600 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что  доказательств поставки в адрес конкурсного кредитора, а также доказательства погашения имеющейся задолженности не представлено, правомерно признал требование ООО «ТД «Комплексные поставки» в сумме  2 291 406,63 руб. основного долга подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 08.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  заявителя апелляционной  жалобы. 

      Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Заречный» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-42385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Заречный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко