ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11124/2023

г. Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу                          № А66-11124/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170021, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-69» (адрес: 170028, 

<

...>, офис 16; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 170 000 руб. предоплаты                 по договору поставки от 15.03.2022 № 4.3ТЦ4000/17. Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 97 000 руб. задолженности                         по договору поставки от 15.03.2022 № 4.3ТЦ4000/17.

Решением суда от 10.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя отказано, по встречному иску суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 97 000 руб. задолженности,  а так же 3 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать обществу в удовлетворении встречного иска.                 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 15.03.2022 № 4.3ТЦ4000/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять в собственность продукцию/оборудование, отвечающую требованиям технической спецификации (приложение 2), на условиях и в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре, если иное не предусмотрено спецификацией. Наименование, ассортимент и цена продукции указывается в приложении 1 (ценовая спецификация) к договору (пункт 1.1 договора). 

Оплата стоимости оборудования производится покупателем в следующем порядке, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору: 70 % от стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после подписания данного договора и предоставления покупателю счета на оплату в виде факсовой или электронной копии; 30 %                от стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности оборудования на складе покупателя (пункт 3.2 договора).

Срок разработки эскизного проекта – до трех рабочих дней с момента получения оплаты 70 %. Эскизный проект разрабатывается поставщиком и предоставляется на утверждение покупателю в электронном виде – файлы формата pdf (пункт 4.1 договора). 

Сроки изготовления оборудования – до тридцати пяти рабочих дней со дня утверждения покупателем эскизного проекта и технического задания к договору в виде приложения 2 (пункт 4.2 договора). 

Сдача-приемка оборудования осуществляется на складе поставщика. Для этой цели поставщик обязуется своевременно известить покупателя о готовности оборудования, а покупатель в течение пяти рабочих дней после получения извещения, прибыть на склад поставщика лично, или прислать доверенного представителя, для приемки оборудования с доверенностью (пункт 4.3 договора). 

Факт сдачи-приемки оборудования оформляется актом сдачи-приемки оборудования (пункт 4.4 договора). 

Согласно спецификации к спорному договору стоимость оборудования составляет 267 000 руб.

Платежным поручением от 18.03.2022 № 199 предприниматель перечислил обществу 170 000 руб. (оплата по счету от 15.03.2022 № 17 за транспортер цепной).

Покупателем утвержден эскизный проект 15.03.2023 (коммерческое предложение № 4.3.1), представленный поставщиком на электронный адрес покупателя, указанный в спорном договоре: metallolom69@ya.ru (для Сергея Анатольевича). Следовательно, оборудование должно быть изготовлено                 до 05.05.2022.

Письмо общества о готовности оборудования и окончательном расчете   от 27.03.2023 поступило в адрес предпринимателя 27.03.2023.

Предприниматель 27.06.2023 направил в адрес общества претензию               от 26.06.2023 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, 17.07.2023 направлена повторная претензия от 12.07.2023. Общество оставило претензии без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество представило в суд встречное исковое заявление о взыскании 97 000 руб. задолженности по договору. Дополнительно к представленным предпринимателем документам, представило переписку сторон, из которой следует, что представитель предпринимателя 24.06.2022 осмотрел оборудование, сторонами принято решение о его доработке, с 01.08.2022 по 15.08.2022 общество дважды просило представителя предпринимателя принять готовое оборудование, но ни предприниматель, ни его представитель на осмотр не прибыл.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска предпринимателя, удовлетворил встречные исковые требования общества, правомерно руководствуясь следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Договор поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как определено пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки договором не предусмотрен, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пунктов 1–3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае в соответствии с условиями договора получение заказчиком товара определялось местом нахождения склада поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора сдача-приемка оборудования осуществляется на складе поставщика. Для этой цели поставщик обязуется своевременно известить покупателя о готовности оборудования, а покупатель в течение 5 рабочих дней после получения извещения, прибыть на склад поставщика лично, или прислать доверенного представителя, для приемки оборудования с доверенностью.

Как верно указано судом, обществом в материалы дела представлена переписка с представителем предпринимателя ФИО2, согласно которой представитель предпринимателя 24 июня 2022 года осмотрел оборудование, сторонами принято решение о его доработке, с 01 августа 2022 года по 15 августа 2022 года общество дважды просило представителя предпринимателя принять готовое оборудование, но представитель на осмотр не прибыл. Отраженные в переписке сведения предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Письмо общества о готовности оборудования и окончательном расчете от 27 марта 2023 года поступило в адрес предпринимателя 27 марта 2023 года, что последним не оспорено и нашло отражение в тексте искового заявления.

Заявляя требование о возврате авансового платежа, предприниматель ссылается на получение им письма о готовности оборудования и окончательном расчете только 27 марта 2023 года, в то время как согласованный сторонами срок для изготовления оборудования истец 05 мая 2022 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал, что  именно просрочка изготовления оборудования послужила основанием для отказа от приемки оборудования и направления требования о возврате авансового платежа.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило                        интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Однако в данном случае, до направления обществом предпринимателю письма о готовности оборудования и окончательном расчете только 27 марта 2023 года, требования о возврате денежных средств в размере 170 000 руб. обществу не направлялось, какие-либо претензии к обществу не предъявлялись.

Ссылки подателя жалобы на то, что ему ничего не известно о вышеуказанной переписке и предприниматель не уполномочивал своего работника ФИО2 (т. 1, л. 90) на участие в осмотре оборудования и принятие каких-либо решений в этой связи, подлежат отклонению, поскольку заключив договор, предприниматель именно данное лицо указал для участия в  спорном вопросе, ФИО2 являлся работником предпринимателя, а полномочия указанного представителя явствовали из обстановки и не вызывали сомнений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в письменных объяснениях (т. 1, л. 65) указал, что именно своему работнику ФИО2 дал поручение проработать вопрос, связанный с закупкой спорного транспортера у общества, именно данному работнику поручил определиться с техническими характеристиками и найти поставщика указанного оборудования, что и осуществлено данным работником. Как указывает предприниматель, после заключения договора по всем техническим вопросам общество связывалось именно с ФИО2, что соответствует приведенной позиции общества.

Соответственно последующее указание предпринимателем на то, что доверенность ФИО2 не выдавалась и в трудовом договоре такого рода обязанности у данного работника не прописаны не имею значения для рассмотрения дела и свидетельствуют о противоречивой позиции предпринимателя, который, с одно стороны, подтвердил факт участия по его поручению работника ФИО2 в покупке оборудования у общества, с другой стороны, сослался на отсутствие у работника соответствующих полномочий, что является исключительно проблемой самого предпринимателя и связано с его внутренними организационно-распорядительными действиями. 

Фактически после получения уведомления о готовности товара предприниматель в установленный договором срок (пять рабочих дней, пункт 4.3 договора) на склад общества лично не прибыл, доверенного представителя не направил, отказ от приемки оборудования с обоснованием отказа в разумный срок обществу не заявил.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом нарушение поставщиком договорных условий в части направления уведомления о готовности оборудования с опозданием в силу пункта 4 статьи 487, пункта 1 статьи 523 ГК РФ само по себе не влечет прекращения обязательства продавца по передаче товара, а также не влечет возникновения обязательства по возврату денежных средств, полученных продавцом в качестве предварительной оплаты. В силу специальной нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 487 Кодекса, применение меры имущественной ответственности предусмотрено за нарушение обязательства по передаче товара продавцом, получившим предварительную оплату. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и их наличии для удовлетворения исковых требований общества.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года               по делу № А66-11124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина