﻿﻿094/2019-69402(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года Дело № А56-141157/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Твэлл»  Гоголадзе М.З. (доверенность от 20.12.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Твэлл» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу  

 № А56-141157/2018,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Актив», адрес: 109147, г.  Москва, Марксистская ул., д. 34, корп. 4, пом. I, эт. 4, к. 13-14, ОГРН  5147746457656, ИНН 7730717940 (далее – ООО «Актив»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Твэлл», адрес: 198095, Санкт- Петербург, ул. Швецова, д. 12, корп. 2, пом. 40, ОГРН 1037811046756, ИНН  7811077261 (далее – ООО «Твэлл»), о взыскании 43 403 руб. 61 коп., в том  числе: 40 000 руб. задолженности по уплате членских взносов и 3 403 руб. 61  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 18.01.2019 в иске отказано. 

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для  безусловной отмены решения суда первой инстанции и перешёл к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  саморегулируемую организацию некоммерческое «Добровольное строительное  товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее –  саморегулируемая организация, СРО).  

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2019 решение отменено,  иск удовлетворён частично, с ООО «Твэлл» в пользу ООО «Актив» взыскано  

43 403 руб. 61 коп., в том числе: 40 000 руб. задолженности и 3 153 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Твэлл» просит постановление отменить и  

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению подателя жалобы, саморегулируемая организация, не  исполняя своих обязательств по формированию компенсационного фонда и  перечислению денежных средств компенсационного фонда на специальные  счета в ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая  организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей  «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на  членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ), не имела  права начислять с ноября 2016 года членские взносы.  

Податель жалобы считает, что право требования с ООО «Твэлл» оплаты  членских взносов по договору цессии от 10.07.2017 № 10/1/7–ДСТ передано на  основании несуществующего долга.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «Твэлл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-  телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Согласно выписке из протокола правления СРО от 27.08.2013 № 27/6/8  ООО «Твэлл» принято в члены СРО.  

СРО (цедент) и ООО «Актив» (цессионарий) заключили договор от  10.07.2017 № 10/1/7-ДСТ уступки права требования задолженности по членским  взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами в  отношение членов СРО, в том числе в отношении ООО «Твэлл».  

Согласно пункту 23 приложения № 1 к договору (Реестр должников)  размер задолженности ООО «Твэлл» по членским взносам перед СРО  составляет 40 000 руб.  

Ссылаясь на договор цессии и на наличие задолженности ООО «Твэлл»  по членским взносам, ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции посчитал, что основания для взыскания  задолженности отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции счёл, что решение суда существенно  затрагивает права СРО, что является безусловным основанием для отмены  судебного акта, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек СРО к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отменил решение суда первой инстанции,  установил наличие задолженности ответчика по уплате членских взносов в  СРО, сослался на отсутствия доказательств выхода ответчика из членов СРО  

ранее 01.07.2017, отклонил его доводы о ничтожности договора цессии и о  возникновении у СРО долга перед ответчиком в размере уплаченных  ответчиком денежных средств в компенсационный фонд СРО (300 000 руб.) и  удовлетворил требование частично, уменьшив сумму подлежащих взысканию  процентов с учётом установленного периода пользования чужими денежными  средствами.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  постановления.  

Апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии обстоятельств,  являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой  инстанции, установив, что суд первой инстанции сделал выводы о  недействительности договора цессии без привлечения к участию в деле  цедента.  

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской  Федерации члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями,  предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2  настоящего Кодекса, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские  взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить  дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).  

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях», статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007   № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» одним из источников  формирования имущества соответствующих организаций являются регулярные  и единовременные поступления от членов организации (вступительные,  членские и целевые взносы). Порядок регулярных поступлений от членов  (участников) организации определяется внутренними документами организации.  

Обязанность её членов своевременно уплачивать членские взносы  предусмотрена уставом СРО.  

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  уплаты в спорный период членских взносов, апелляционный суд правомерно  взыскал с ответчика задолженность по уплате членских взносов.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателя  жалобы. При этом суд исходил из того, что встречных требований о признании  договора уступки права недействительным и о взыскании с СРО 300 000 руб.,  уплаченных в качестве взноса в компенсационный фонд, ООО «Твэлл» не  заявляло.  

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что основания для признания  договора цессии ничтожным ответчиком не доказаны. Суд сделал правильный  вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства прекращения его  членства в СРО с 01.12.2016. При этом суд установил, что правовых оснований  для исключения ответчика из членов СРО с 01.12.2016 у СРО не имелось,  поскольку законом это не предусмотрено, а направление ответчиком заявления  в СРО о выходе из её членов, имеющимися в деле доказательствами не  подтверждается. Апелляционный суд обоснованно не принял доводы ответчика  о наличии у СРО задолженности перед ним по возврату 300 000 руб.,  перечисленных в компенсационный фонд СРО. При этом апелляционный суд  правильно исходил из того, что иск о взыскании с СРО 300 000 руб. ООО  «Твэлл» не заявлен, а кроме того, обстоятельства, на которые ссылается  ответчик, не освобождают его от обязанности по уплате членских взносов в  

спорный период.  

Апелляционный суд установил, что договор уступки права требования  является возмездным, сослался на то, что цессионарий представил платежное  поручение о перечислении платы за уступленное право в размере,  установленном договором, и отклонил доводы ответчика о ничтожности сделки.  

В части уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами апелляционный суд сделал  правильные выводы исходя из того, что начало течения периода пользования  чужими денежными средствами следует исчислять с 11.11.2016 на основании  пункта 3.2 Положения о взносах СРО.  

Доводы подателя жалобы о том, что у СРО не имелось правовых  оснований для начисления членских взносов с ноября 2016 года в связи с тем,  что СРО не исполняло своих обязательств по формированию  компенсационного фонда и перечислению средств компенсационного фонда на  специальные счета в НОСТРОЙ, несостоятельны, так как не подтверждаются  установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле  доказательствами. Как указывает ответчик, СРО было исключено из реестра  саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 № СП- 77. Наличие оснований для отказа во взыскании членских взносов с ответчика  за период до исключения СРО из реестра саморегулируемых организаций,  материалами дела не подтверждается.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 по делу № А56-141157/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твэлл» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина 

Судьи Т.Г. Преснецова   Г.М. Рудницкий