АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-469/2018

г. Иркутск

2 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>/3)

о взыскании 794 251 руб. 88 коп.,

            в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – ответчик) о взыскании 686 675 руб. 70 коп. основного долга по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000000614 от 05.05.2004 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 107 576 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, в котором Департамент поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением своего представителя в служебной командировке в г. Краснодаре.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано отсутствием возможности направления своего представителя для участия в судебном заседании в связи с его нахождением в служебной командировке в г. Краснодаре.

Вместе с тем, ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Кроме того, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (исковое заявления принято к производству суда 19.01.2018), суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения спора и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать уважительными причины неявки ответчика в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2004 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодателем) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000000614 (далее - договор № 0000000614 от 05.05.2014), в соответствии с п. 1 которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор -принять земельный участок из земель особо охраняемых территорий, с кадастровым номером № 23:33:0106006:0030, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, п/л «Альпинист», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (КПЗУ), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для строительства и последующей эксплуатации пионерского лагеря.

Согласно п. 2.1 договора расчет размера арендной платы за участок изложен в Приложении к договору и составляет 38 800 руб. в год (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.3. договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора (п. 2.3 договора).

В силу п. 7.2 договора срок его действия - 49 лет, до 05.05.2053 года.

Договор зарегистрирован в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Туапсинскому району 14.10.2004 за номером № 23-01.13-14.2004-279.

24 августа 2007 года между ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» (сторона 1) и гражданином ФИО2 (сторона 2) заключен договор переуступки права, по которому сторона 1 безвозмездно переуступила стороне 2 право аренды на спорный земельный участок.

Договор переуступки права зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21.09.2007.

6 декабря 2016 года между гражданином ФИО2 и обществом «Брют» заключен договор переуступки права аренды земельного участка. Указанный договор зарегистрирован 20.12.2016, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 686 675 руб. 70 коп.

9 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия                           № 52-40264/17-38-05 от 7 ноября 2017 года с предложением в тридцатидневный срок с даты претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Невнесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен. Вместе с тем, в судебных заседаниях ответчик требования истца оспорил по существу, указав, что из-за принятых обеспечительных мер по делу № А32-18344/2016 не имеет возможность зарегистрировать объект недвижимости и эксплуатировать его, вследствие чего полагает взыскание арендной платы за спорный период неправомерным.

Данный довод судом отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка препятствует его использованию.

Суд также отмечает следующее.

Согласно правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016                  № 89-кг16-7), должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из изложенного следует, что ответчик, заявляя суду такие возражения против иска, с учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих совершение истцом действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, исключающих в связи с этим внесение им арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры Арбитражным судом Краснодарского края наложены определением суда от 31.05.2016, тогда как права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка ответчиком приобретены на основании договора о переуступке права аренды на земельный участок от 06.12.2016.

Таким образом, приобретая 06.12.2016 право аренды в отношении спорного земельного участка ответчик - ООО «Брют» должен был знать о наложении ареста на земельный участок и запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка, в том числе, на осуществление государственной регистрации перехода права (ограничений, обременений) на данный объект.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Согласно статье 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ                        «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленный в аренду без торгов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121), пункту 3.6.2, по общему правилу, с 01.04.2016 размер годовой арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов рассчитывается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, с применением ежегодного коэффициента инфляции.

Таким образом, для земельного участка, находящегося в аренде у общества «Брют», ставка арендной платы составляет 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 686 675 руб. 70 коп.

Расчет размера арендной платы истцом произведен с учетом положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». То есть истцом в расчете учтена кадастровая стоимости земельного участка в размере 104 781 200 руб.

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 по делу                       № А19-16449/2017 удовлетворены исковые требования Департамента к обществу «Брют» о взыскании задолженности по договору аренды за предыдущие периоды.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 по делу № А19-16449/2017.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции от 07.02.2018 по делу № А19-16449/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда по делу № А19-16449/2017 вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2018 года, также заявил, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу                   № 2-39/18 удовлетворены требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного между ФИО2 и обществом «Брют», в отношении расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества, а также расторжении договора переуступки права аренды земельного участка от 06.12.2016 в связи с чем, как полагает ответчик, оснований для начисления арендной платы у Департамента не имеется.

Апелляционным определением от 24 мая 2018 года по делу № 33-16519/2018 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу                   № 2-39/18 оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, договор переуступки права аренды земельного участка от 06.12.2016, заключенный между ФИО2 и обществом «Брют», считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края – с 24.05.2018.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена обязанность ответчика внести арендную плату, поскольку в спорный период именно ответчик являлся пользователем земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 686 675 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3. договора установлен срок внесения арендной платы – до 10 числа первого месяца каждого квартала.

На основании пункта 5.2. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 107 576 руб. 18 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (4 квартал 2017 года).

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 107 576 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 885 руб. 04 коп. с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брют» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 686 675 руб. 70 коп. основного долга, 107 576 руб. 18 коп. неустойки, а всего – 794 251 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 885 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова