ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16912/2019

Дело № А41-50843/17

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2019; ФИО4, доверенность от 15.07.2019;

от ФИО5 – лично, паспорт; ФИО6, доверенность от 19.11.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС»  на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, принятое судьей  Корниенко В.А., по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, по делу № А41-50843/17  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест ДИАРС»,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 г. в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Проминвест Диарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 г. по делу № А41-50843/17 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 г. ООО «Проминвест ДИАРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

19 июня 2018 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Проминвест ДИАРС» ФИО5 (далее – ответчик). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой росит его отменить.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 19 февраля 2015 г. вплоть до признания ООО «Проминвест ДИАРС» банкротом являлся его генеральным директором, то есть контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействия ФИО5, выразившихся в неполной и несвоевременной передаче конкурсному управляющему документации должника, не исполнении обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Проминвест ДИАРС» несостоятельным (банкротом), совершении сделок, причинивших вред должнику, а также не осуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие обстоятельств для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30 июля 2017 г.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 03 октября 2018 года, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Рассматривая вопрос о том, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении заявления конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд руководствуется подходом, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» с настоящим требованием о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по полной и своевременной передаче конкурсному управляющему документации должника имели место в 2018 году (решение о признании ООО «Проминвест ДИАРС» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение о руководителя должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, принято 17.04.2018), основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а именно: за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства ФИО5 является генеральным директором ООО «Проминвест ДИАРС», то есть контролирующим должника лицом.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Также согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года ФИО5 по акту приема-передачи документов от 9 октября 2017 года была передана часть документации ООО «Проминвест ДИАРС» временному управляющему ФИО7 

В частности, ФИО5 были переданы временному управляющему копии отчетов в ПФР и в ФСС, а также копии отдельных договоров поставки и займа, заключенные должником с разными компаниями. 

При этом никакой бухгалтерской документации в нарушение пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве временному управляющему передано не было. 

Более того, передача временному управляющему договоров, отражающих экономическую деятельность должника, носила неполный и выборочный характер, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Проминвест ДИАРС» за период с 1 января 2013 года по 21 июня 2018 года, полученной конкурсным управляющим в ПАО «Промсвязьбанк».

18 декабря 2018 года ФИО5 передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи учредительные и некоторые бухгалтерские документы. 

При этом, конкурсный управляющий дважды (28 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года) направлял почтовым отправлением в адрес ФИО5 запросы о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Помимо указанного, конкурсным управляющим было возбуждено два исполнительных производства (исполнительное производство № 46133/18/77053-ИП от 2 июля 2018 года и исполнительное производство № 69295/19/77053-ИП от 15 мая 2019 года) с целью обязать ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Учитывая то, что конкурсное производство было открыто 17 апреля 2018 года, а бухгалтерские документы переданы ФИО5 в неполном объеме (часть бухгалтерских документов была передана ФИО5 18 декабря 2018 года и 25 января 2019 года, то есть спустя 8 месяцев и, соответственно, после открытия процедуры конкурсного производства; при этом остальные документы, конкретно истребуемые конкурсным управляющим и отражающие экономическую деятельность ООО «Проминвест ДИАРС», до настоящего момента так и не переданы, формирование конкурсной массы должника при таких обстоятельствах существенно затруднено, в частности, невозможно определить и идентифицировать основные активы должника, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, невыполнение ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Доказательства отсутствия вины в не передаче конкурсному управляющему всей документации ФИО5 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ФИО5, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в период  с 30 января 2017 года до 31 июля 2018 года он не имел возможности передать конкурсному управляющему в связи применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства изъятия правоохранительными органами у него именно тех документов должника, которые были затребованы конкурсным управляющим (опись имущества, акты об изъятии и т.п.).

Других доказательств, подтверждающих невозможность ФИО5 в силу объективных причин обеспечить передачу документов и ценностей конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется. 

При этом, действия, направленные на возврат первичных документов Общества, путем направления ходатайства в УВД по ЦАО ГУ МВД, были предприняты ФИО5 после подачи настоящего заявления в суд, доказательств того, что такие действия им совершались ранее материалы дела не содержат.

Арбитражным апелляционным судом такие обстоятельства также не установлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Проминвест ДИАРС» просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности также за совершение сделок, причинивших вред должнику, а также не осуществление мер по взысканию дебиторской задолженности.

Основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде не взыскания дебиторской задолженности и заключения сделок, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, имели место до июля 2017 г. и определялись ст.9 и ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Относительно привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделки с Компанией Автомакс Экспресс Корп (Automax Express Corp).

Как следует из материалов дела, в результате заключения 5 октября 2015 года ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Проминвест ДИАРС» договора купли-продажи № 1/Д-АМ оборудования с иностранной Компанией Автомакс Экспресс Корп., имущественным правам кредиторов ООО «Проминвест ДИАРС» был причинен вред. 

Документы, относящиеся к купле-продаже оборудования, были представлены Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела (т. 4 л.д. 32 - 38).

При этом, арбитражный апелляционный суд считает, что при заключении договора купли-продажи с Компанией Автомакс Экспресс Корп ФИО5 должен был исходить из интересов должника и формулировать условия сделки таким образом, чтобы сохранялась уставная цель создания и существования ООО «Проминвест ДИАРС» как коммерческой организации - извлечение прибыли. 

Однако, если проанализировать условия договора купли-продажи, то содержащееся в п. 3.1. договора условие, в соответствии с которым оплата оборудования должна была быть произведена в течение 1 года с момента передачи оборудования Компании Автомакс Экспресс Корп, не позволяет сделать вывод о стремлении ООО «Проминвест ДИАРС» извлечь прибыль при совершении данной сделки. 

Наоборот, сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО «Проминвест ДИАРС» условиях, которое было вынуждено ожидать оплаты от иностранной компании в течение года с момента передачи оборудования.

Компания Автомакс Экспресс Корп является иностранной компанией, зарегистрированной на Британских Виргинских островах (регистрационный номер: 1376795), и не имеет ни одного филиала или представительства на территории Российской Федерации, что, в свою очередь, также не позволяет сделать вывод об осуществлении данной компанией какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе связанной с обработкой древесины, на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что совершение ФИО5 действий по заключению договора купли-продажи за пределами нормальных предпринимательских соображений и отсутствие оплаты по данному договору привело к необоснованному уменьшению имущества ООО «Проминвест ДИАРС» и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с не взысканием дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом «Внешнеторговый Альянс»» арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, именно бездействие ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом «Внешнеторговый Альянс»» привело к тому, что данное общество было беспрепятственно ликвидировано, при этом конкурсный управляющий лишён возможности взыскать в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в размере 30 984 044,48 рублей, что составляет 22,64 % основного долга кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 77 - 79).

В своем отзыве ФИО5 указывает на то, что 14 мая 2017 года ему стало известно о том, что ООО «Торговый дом «Внешнеторговый Альянс»» находится в стадии ликвидации, а соответствующее исковое заявление было подано ООО «Проминвест ДИАРС» в суд 1 июня 2017 года (т. 1 л.д. 111 - 114). 

При этом претензия в адрес ООО «Торговый дом «Внешнеторговый Альянс» в связи с неисполнением им обязанности по поставке товара была направлена ООО «Проминвест ДИАРС» 5 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, по истечении 5 января 2017 года месячного срока, предусмотренного законодательством для досудебного урегулирования спора между сторонами, ООО «Проминвест ДИАРС» с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Внешнеторговый Альянс»» в судебном порядке не обращалось. 

При этом соответствующее исковое заявление было подано ООО «Проминвест ДИАРС» только спустя 6 месяцев с того момента как ООО «Проминвест ДИАРС», действуя разумно и осмотрительно, должно было обратиться в суд. 

Каких-либо доказательств того, что до 30 января 2017 года (даты заключения ФИО5 под домашний арест), ФИО5 были предприняты надлежащие меры по взысканию задолженности с ООО «Торговый дом «Внешнеторговый Альянс»» в судебном порядке, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение  договора купли-продажи с Компанией Автомакс Экспресс Корп. и не взыскание дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом «Внешнеторговый Альянс».

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за заключение Соглашения об отступном от 4 июля 2016 года № 1/16, поскольку согласно заключению о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленному временным управляющим ФИО7 при анализе соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. установлено, что оно не привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Проминвест ДИАРС» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего заявления, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО5 должен был обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее июля 2016 года.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что кредиторская задолженность ООО «Проминвест ДИАРС» возникла до июля 2016 г., то есть обязательства перед контрагентами, возникшие после июля 2016 г., у должника отсутствуют. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании ООО «Проминвест ДИАРС» несостоятельным.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу должника сумму обязательств должника перед его кредиторами. 

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Проминвест ДИАРС» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-50843/17 отменить.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проминвест ДИАРС».

В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановить. 

Направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк