АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22148/2017

19 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску акционерного общества «Донэнерго» в  лице Батайского района тепловых сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 789 961,54 руб., пени в размере 96 003,51 руб.

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 дов. от 18.05.2016 года № 108;

от ответчика:  представитель  ФИО3 дов от 12.04.2017 года № 7;

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 789 961,54 руб., пени в размере 96 003,51 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 510 961,54 руб., пени в размере 90 929,30 руб.  Уточнение принято судом.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал, просил суд отложить рассмотрение дела для согласования порядка оплаты. Судом ходатайство отклонено, поскольку порядок оплаты стороны вправе согласовать и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

24.12.2013 между открытым акционерным обществом «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (абонент) заключен договор № 221 (далее – договор) в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно подпункта 5.5 договора, оплата тепловой энергии производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, за период с января по май 2017  года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры № 159/13/9/50 от 31.01.2017, №441/13/9/50 от 28.02.2017,  721/13/9/50 от 31.03.2017, № 998/13/9/50 от 30.04.2017, №1163/13/9/50 от 31.05.2017.

Акты приема-передачи товарной продукции ответчиком подписаны.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность в размере 1789961,54 руб. за период с января по май 2017 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1079  от 02.05.2017,            № 1483 от 20.06.2017, № 1565 от 30.06.2017 с требованием об оплате задолженности. Претензии истца оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом тепловой энергии и наличие у ответчика задолженности по ее оплате в размере 1 510 961,54 руб., с учетом уточнения заявленных требований,  подтвержден имеющимися в деле документами (актами приемки-передачи товарной продукции, счетами-фактурами) за заявленный период.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором теплоснабжения № 221 от 24.12.2013 года, счетами-фактурами № 159/13/9/50 от 31.01.2017, №441/13/9/50 от 28.02.2017,  721/13/9/50 от 31.03.2017, № 998/13/9/50 от 30.04.2017, №1163/13/9/50 от 31.05.2017, актами приемки-передачи товарной продукции №441 от 28.02.2017, №721 от 31.03.2017, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден отпуск  теплоснабжающей организацией абоненту тепловой  энергию, факт приема абонентом,   обязанность по оплате энергии и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере  1510 961,54 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору  теплоснабжения №221  от 24.12.2013 в размере 1510 961,54 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора теплоснабжения, заключенного 24.12.2013 между истцом и ответчиком предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 24.07.2017 за период с 31 января 2017 года по 31 мая 2017 года  в размере 90 929,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ                      «О теплоснабжении», которые вступили в законную силу 01.01.2016 г. В частности, статья 15 ФЗ «О теплоснабжении» дополнена пунктом 9.1, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании названных норм изменения, внесенные в ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступают в законную силу с 01.01.2016  и распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истец на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ           «О теплоснабжении» произвел перерасчет пени за период с 31.01.2017 по 31.05.2017 в размере 90929,30 руб. (по ставке ЦБ РФ на момент вынесения решения 8,5%).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим нормам статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Учитывая, что размер пени определен сторонами в договоре, не является чрезмерным, период начисления соответствует периоду образования задолженности, требования о взыскании пени в размере 90 929,30 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 000941 от 24.07.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 31860  руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточнений, составляет 30609 руб. (исходя из суммы долга на момент  подачи заявления в размере 1669961,51 рублей (1789961,54 - 120 000 (сумма уплаченная ответчиком до подачи иска) + 90929,30 сумма пени)

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, госпошлина относится судом на ответчика в размере   30609 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточнений, а также с учетом оплаты задолженности после принятия судом иска к производству составляет 30 609 руб., а  истцом при подаче иска по платежному поручению № 000941 от 24.07.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 31860  руб., суд считает необходимым возвратить акционерному обществу «Донэнерго» в  лице Батайского района тепловых сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 000941 от 24.07.2017 государственную пошлину в сумме 1251 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1510961,54 руб. задолженности; 90929,30 руб. пени; 30609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» в лице Батайского района тепловых сетей  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1251 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению              № 000941 от 24.07.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Парамонова А. В.