АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года

Дело №

А56-115314/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-115314/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316784700150589, ИНН 

<

***>,  о взыскании 184 491 руб. 50 коп. задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание нежилого помещения за период с 30.04.2017 по 31.10.2020.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 17.05.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель        ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ФИО1 о начале судебного разбирательства; иск направлен не по надлежащему адресу ФИО1; задолженность частично погашена, однако данное обстоятельство не отражено ни в акте сверки, представленном Предприятием, ни иным образом.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие управляет многоквартирным домом 34 литера А по Краснопутиловской улице в Санкт-Петербурге.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 489,5 кв.м в указанном доме (далее – Помещение).

Предприятие (организация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (пользователь) заключили договор от 01.04.2017 № 65 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещении затрат на коммунальные услуги (далее – Договор), по условиям которого организация обязалась предоставлять работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено Помещение, обеспечить Помещение теплоснабжением, производить оплату энергоснабжающей организации, а пользователь обязался возмещать организации затраты.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора пользователь ежемесячно перечисляет плату согласно платежному документу для внесения платы за предоставление жилищных и коммунальных услуг не позднее 25-го числа, следующего за текущим месяцем, на основании счета и акта выполненных работ, который он обязуется подписать и вернуть организации в течение 5 дней. Пользователь ежемесячно, на основании платежного документа и акта оказанных услуг, предоставляемых организацией, перечисляет плату за потребленные коммунальные услуги на банковские реквизиты ГУП ВЦКП «Жилищное агентство».

В претензии от 16.11.2020 Предприятие уведомило ФИО1 о наличии 184 491 руб. 50 коп. задолженности по Договору по состоянию на 13.11.2020, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факт надлежащего оказания Предприятием услуг по Договору и их неоплаты предпринимателем, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Факт оказания Предприятием услуг установлен судами и подтвержден материалами дела, подателем кассационной жалобы не оспорен.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о частичном погашении задолженности рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду отсутствия в представленных ФИО1 платежных поручениях указания на период оплаты по Договору и с учетом пояснений Предприятия о том, что данные платежи разнесены в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ и не относятся к исковому периоду.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 15.03.2021 о принятии иска по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в Договоре, однако согласно сайту Почты России возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме этого, как установил апелляционный суд, в суд первой инстанции в электронном  виде от ФИО1 11.05.2021 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что подтверждает осведомленность ФИО1 о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении настоящего дела.

Документы, подтверждающие невозможность представить в суд первой инстанции правовую позицию с допустимыми и относимыми доказательствами, в материалах дела отсутствуют.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-115314/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Судья

О.А. Бобарыкина