ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6858/2023

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.11.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Батыршиной Г.М., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-6858/2023 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (413151, Саратовская обл., Энгельсский м.р-н, с.п. Новопушкинское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Риэлт Инвест» (432071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс),

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2023 года № 19 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО  «Восход», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление) от 07.02.2023 № 64-34 о включении ООО «Восход» в реестр недобросовестных поставщиков, исключении указанных сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных ООО  «Восход» требований отказано.

ООО  «Восход» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.10.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области было размещено извещение  о проведении аукциона №0160100004022000059 (т. 1 л.д. 98-102). Объектом закупки являлось оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 100 000 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2022 №ИЭА1, заявке ООО «Восход» присвоен 6 порядковый номер.

Заказчиком 24 января 2023 года в Единой информационной системе размещен проект контракта.

ООО «Восход» в регламентированный законом срок не направило подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, а также документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта.

01 февраля 2023 года Заказчиком размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.02.2023 №ППУ20_6 на основании невыполнения участником требований статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

01 февраля 2023 года в УФАС по Саратовской области поступила информация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о включении ООО «Восход» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0160100004022000059 «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество».

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО «Восход» от заключении контракта.

07 февраля 2023 года комиссией Саратовского УФАС России вынесено решение № 64-34 о включении сведений об ООО «Восход» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 15-21).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Восход» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный акт соответствует законодательству, недобросовестное поведение поставщика подтверждено материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы у ООО «Восход» отсутствовало намерение уклониться от заключения контракта. Проект контракта не подписан по уважительной причине, так как на счет ООО «Восход» не поступили денежные средства. ООО «Восход», как только узнало об отсутствии денежных средств, сразу предприняло попытки  отозвать заявку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. 

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Восход»  указывает, что не подписание проекта контракта и не внесение его обеспечения связано с тем, что  обществу не поступили денежные средства по договору займа, на которые оно рассчитывало при подачи заявки на аукцион.

Однако, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доводу, в которой суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности подписания или исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

ООО «Восход», осуществляя предпринимательскую деятельность и участвуя в торгах, должно было оценить риски своей деятельности, в том числе перед направлением заявки на аукцион убедится о наличии финансовой возможности для участия в нем.

Несоблюдение порядка заключения государственного (муниципального) контракта никоим образом не должно нарушать права и законные интересы заказчика, который вправе рассчитывать на заключение интересующего его контракта. При этом Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении Общества имеются признаки недобросовестности, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности.

Ссылка общества о принятии мер по направлению уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2022 №ИЭА1 заявке ООО «Восход» присвоен 6 порядковый номер.

Заказчиком 24.01.2023 в Единой информационной системе размещен проект контракта.

ООО «Восход»  указывает, что 24 января 2023 года предприняло меры по направлению уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе, но в Единой информационной системе указанная функция отсутствовала. 

В соответствии с частью 9 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи отозвать такую заявку: 

1) до окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 

2) с момента размещения в соответствии с настоящим Федеральным законом в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до размещения в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона проекта контракта, заключаемого с таким участником закупки, за исключением случаев, если такая заявка отклонена (при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур). Не допускается отзыв заявок, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоены первые три порядковых номера. 

В соответствии с указанными нормами права, участник закупки имеет возможность отозвать заявку только до размещения проекта контракта. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что после размещения 24.01.2023 заказчиком проекта контракта, ООО «Восход» утратило право отозвать заявку.

Подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии УФАС по Саратовской области об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по договору.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения контракта товаров, отсутствие у поставщика необходимых денежных средств для участия в аукционе.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «Восход», выразившегося в уклонении от подписания контракта по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у УФАС по Саратовской области имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Восход» в связи с его уклонением от подписания контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа от 07.02.2023 № 64-34 о включении сведений об ООО «Восход» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от исполнения договора законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. 

Апелляционную жалобу ООО «Восход» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

Платежным поручением № 59 от 03.10.2023 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Однако, при подаче апелляционной жалобы ООО «Восход» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная ООО «Восход» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-6858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 59 от 03.10.2023 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

Председательствующий                                                                          В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                             Г.М. Батыршина

 

                                                                                                                 Ю.А. Комнатная