АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3213/2019

г. Тюмень

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г. Тюмень №1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.02.2019 серии 72 №0007

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018; ФИО3 по доверенности от 14.05.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмень №1 (далее - Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.02.2019 серии 72 №0007.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основания оспариваемого постановления и отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2019 Инспекцией на основании поручения от 15.01.2019 № 2 была проведена  соблюдения Предпринимателем  законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Место проведения проверки – 

<

...>, платежный терминал № 758943. 

По данному факту 15.01.2019 был составлен акт  № 14-11/2.

12.02.2019 должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 72 №0007 по признакам ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 14.02.2019 72 №0007 Предприниматель была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от  14.02.2019 72 №0007, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку  терминал был оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ; не установлена вина Предпринимателя во вменяемом правонарушении и причиненный ущерб; Предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела; Инспекцией нарушен Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент), а именно,  не предъявлено поручение о проведении проверки, акт проверки не был направлен в адрес Предпринимателя; по мнению заявителя выявленное правонарушение является малозначительным.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным  и обоснованным просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12. Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1.1. Закона № 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме с применением контрольно-кассовой техники без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в торговом центре «Амбар» по ул. Полевой, 118 г. Тюмени,  установлен платежный терминал по приему платежей № 758943, принадлежащий заявителю.

15.01.2019 в ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 50 рублей посредством платежного терминала клиенту выдан кассовый чек. На выданном чеке отсутствуют сведения о том, что он напечатан с применение ККТ.

Кроме того, по данным налогового органа по указанному выше адресу за Предпринимателем ККТ не зарегистрирована.

Таким образом, расчет произведен без применения ККТ в связи с ее отсутствием в составе платежного терминала. Доводы Предпринимателя о том, что терминал был оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд  считает доказанным событие вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Материалами дела не опровергается наличие у Предпринимателя возможности по соблюдению требований законодательства, запрещающих проведение расчетов без применения ККТ.

Из оспариваемого постановления следует, что ранее Предприниматель  неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий действующего законодательства, Предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

При наличии у Предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований законодательства Предприниматель не приняла для этого необходимых мер.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения. Административное наказание назначено Предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, заявитель ссылается на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела.

Письмом от 15.01.2019 № 14-28/001516 Предприниматель была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.02.2019 в 10 час. 00 мин.) и рассмотрения дела (14.02.2019 в 10 час. 00 мин.).

Указанное письмо с приложением акта проверки и  поручения было направлено в адрес Предпринимателя 15.01.2019 и получено адресатом 25.01.2019 (почтовый идентификатор 80082132153553).

Таким образом, Предприниматель была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Ссылки Предпринимателя на нарушение налоговым органом Административного регламента в виде отсутствия поручения на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора и не направления акта проверки Предпринимателю судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 руководителем Инспекции выдано поручение №2 о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта.

В данном поручении указан предмет и правовое обоснование проведения проверки, лицо, в отношении которого такая проверка проводится. Полномочия налогового органа на проведение такой проверки следуют из положений Закона № 54-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Копия указанного поручения вместе с копией акта проверки от 15.01.2019 направлена в адрес Предпринимателя в тот же день. 

Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предпринимателя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 226-229, 206 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья      Сидорова О.В.