АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2525/2022

г. Калуга

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой   М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 08.12.2022 по делу № А09-2525/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 УФСИН по Брянской области» (далее – учреждение) о взыскании 11 342 рублей 33 копеек основного долга по договору от 01.10.2021 № 3315 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, 1 000 рублей 27 копеек неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору за период с 11.12.2021 по 25.04.2022, неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности 11 342 рублей 33 копеек за период с 26.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 08.12.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд отменил решение суда от 03.06.2022, принял от общества уточнение исковых требований, согласно которому взыскал с учреждения в пользу общества 11 109 рублей 62 копейки основного долга по договору от 01.10.2021 № 3315 за период с 01.11.2021 года по 20.12.2021 года и 779 рублей 44 копейки неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497), по день фактического исполнения обязательства исходя из механизма начисления, установленного абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: спорное жилое помещение было передано по договору социального найма сотруднику, нуждавшемуся в улучшении жилищных условий 21.12.2021; в связи с недостаточным финансированием на оплату коммунальных услуг, а также непредставлением в адрес ответчика счетов, учреждение не имело возможности произвести оплату имеющейся задолженности; правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ввиду чего при расчете неустойки подлежало применение одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ; договор между сторонами не заключен, в единой информационной системе нет сведений о контрактах, заключенных между истцом и ответчиком. 

В письменных пояснениях истец просил удовлетворить требования общества к учреждению в полном объеме. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в спорный период в оперативном управлении ответчика находилось жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> Победы, д. 19, кв. 57. 

Истцом в адрес ответчика была направлена оферта о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № 3315, от подписания указанного договора ответчик уклонился. 

При этом в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 истец осуществлял ответчику отпуск тепловой энергии в вышеуказанное жилое помещение. 

Ответчик принял поставленную тепловую энергию, однако ее оплату не произвел, в связи с чем обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемы иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательств у учреждения по оплате имеющейся задолженности в испрашиваемом размере и производной от нее неустойки, ввиду доказанности факта потребления тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ, поскольку исковые требования касаются обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Повторно исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности, исходя из доказанности наличия задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса и наличия оснований для начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия задолженности в размере 11 109 рублей 62 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было передано по договору социального найма 21.12.2021, не влияет на выводы суда, поскольку истцом испрашивается задолженность за период до указанной даты.

Вопреки доводам подателя жалобы недостаточное финансирование не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Судебной коллегией откланяется ссылка кассатора на, то что правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено Законом № 44-ФЗ, ввиду чего при расчете неустойки подлежало применение одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, так как стороны контракт  на теплоснабжение и горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не заключали.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 08.12.2022 по делу № А09-2525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова 

 

                                                                                                            М.В. Шильненкова