АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10648/2023

Дело № А49-3713/2022

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НаноМед»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А49-3713/2022

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НаноМед» о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НаноМед» (далее– ООО«НаноМед», Общество) действительной стоимости доли Общества в размере 2 888 566 руб. 28 коп.,                 в том числе: недоплаченная сумма действительной стоимости доли Общества в сумме 2 817 114 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 70 452 руб. 08 коп. за период с 09.02.2022 по 05.04.2022.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Впоследствии размер исковых требований увеличен истцом до суммы 3 171 348 руб. 36 коп., в том числе недоплаченная сумма действительной стоимости доли Общества в сумме 2 971 714 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 ГК  РФ в сумме 199 634 руб. 08 коп. за период с 09.02.2022 по 10.08.2022.

В обоснование размера исковых требований, истец представил Отчет об оценке от 05.08.2022  № 28-07-22/02 рыночной стоимости доли ФИО3 в размере 5%, составленный ООО «БК-Пифагор».

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебные издержки в сумме 97 674 руб. (расходы на проезд, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, расходы на составление отчета об оценке).

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство  об увеличении размера исковых требований до суммы 3 438 917 руб. 00 коп., в том числе недоплаченная сумма действительной стоимости доли Общества в сумме 3 091 714 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 347 203 руб. 00 коп. за период с 09.02.2022 по 15.03.2023, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Увеличение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб. и судебные издержки в сумме 287 947 руб. (расходы на проезд, расходы на оценку, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, расходы на проведение судебной экспертизы и внесудебных  экспертиз).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 по делу №А49-3713/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НаноМед» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  указывает, что судом  апелляционной инстанции не приняты  доказательства, что в  2011  году истец продал свою  долю  Обществу.  Указанные доказательства хранились  у  ФИО4,  который  передал  их Обществу  на  стадии апелляционного  производства.  Также  заявитель указывает, что нарушены  права иных  участников  Общества, которые не были привлечены  к участию  в дело  в  порядке  статьи 51  АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 принята к производству кассационная жалоба ООО «НаноМед», судебное заседание назначено на 12.12.2023 на 11 час.20 мин.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что ООО «НаноМед», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 06.09.2010. 

Юридический адрес: 

<

...>. 

Размер уставного капитала 10 000 руб. Участниками Общества являлись ФИО5  (70% доли в уставном капитале), ФИО4 (5% доли в уставном капитале), ФИО3 (5% доли в уставном капитале), ЗАО «НПП «МедИнж» (20% доли в уставном капитале).

28.10.2021 ФИО3 направил в ООО «НаноМед» нотариально удостоверенное заявление, в котором в соответствии со статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сообщил о своем  выходе  из общества и просил выплатить ей  в порядке пункта  6.1. статьи 23 Закона об ООО действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, составляющей 5% уставного капитала или выдаче в натуре такой же стоимости. 

Заявление получено Обществом, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 08.11.2021 (ГРН записи 2215800204706) об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

10.12.2021 внеочередным Общим собранием участников Общества принято решение определить размер действительной стоимости доли ФИО3 согласно пункту 6.6.4. Устава Общества в размере 1 745 285 руб. 72 коп и выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества. 

Расчет был произведен на основании промежуточной бухгалтерской отчетности Общества, сформированной за 9 месяцев 2021г., в соответствии с учетной политикой Общества. 

По мнению истца, Общество обязано выплатить ФИО3 в связи с его выходом действительную стоимость доли в срок до 08.02.2022. 

По платежному поручению  от 10.01.2022 № 4 ООО «НаноМед» перечислило ФИО3 в счет выплаты действительной стоимости доли денежные средства в сумме 1 745 285 руб. 72 коп., которые 11.01.2022 получены ФИО3 

Ссылаясь на то, что Обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении настоящего  спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств  и  оценки  доказательств.

Арбитражными судами  установлено, что пунктом 6.6.4 Устава ООО «НаноМед» (новая редакция от 06.07.2018) предусмотрено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество, такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы определения стоимости применяться не могут. 

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. 

Заявление ФИО3 о выходе из Общества получено Обществом 03.11.2021, зарегистрировано за вх. № 33 от 03.11.2021, 08.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников Общества, следовательно, с учетом трехмесячного срока, установленного пунктом 6.1 Закона об ООО в соответствии с пунктом 6.6.4 Устава общества для выплаты действительной стоимости доли, вышедшему из состава участнику, обязанность по ее выплате обществом должна быть исполнена не позднее 08.02.2022 стоимость доли определяется по состоянию на 31.12.2019, на что указывает истец в исковом заявлении.

Из разъяснений пункта 16 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату. 

Определением от 14.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости доли ФИО3 в размере 5% в уставном капитале ООО «НаноМед» на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 30.09.2021, и по состоянию на 31.12.2020, производство которой поручено эксперту АНО «Институт судебных экспертиз»                      (

<

...>) ФИО6.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз», действительная (рыночная) стоимость доли ФИО3 в размере 5% в уставном капитале ООО «НаноМед» на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 30.09.2021 составляет 2 107 000 руб.; по состоянию на 31.12.2020  – 4 837 000 руб.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)). 

Заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Исследовав заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз», суды пришли к выводу, что эксперт провел анализ финансового состояния Общества, в том числе установил стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установил размер пассивов общества на ту же дату. 

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Выводы эксперта соответствуют поставленному судом вопросу, изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, расчет стоимости доли произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его, в совокупности с другими материалами,  ненадлежащим доказательством по делу.

Арбитражные суды не установили  оснований  для назначения по дела  повторной экспертизы. 

Устанавливая дату, по состоянию на которую должна определяться действительная стоимость доли вышедшему из состава участников общества лицу, суды руководствовались положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Определяя дату, на которую подлежит установление действительной стоимости доли, арбитражные суды пришли к выводу, что действительная стоимость доли подлежит определению на 31.12.2020 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности должно быть предусмотрено учредительными документами общества или нормативными актами.

В силу пункта 36 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не требуется сдавать ни в налоговые органы, ни в органы статистики. Эта обязанность законодательством не предусмотрена.

Наличия у ответчика обязанности по предоставлению промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Ни законами, ни Уставом общества не установлена обязанность общества сдавать промежуточную (квартальную) отчетность.

При этом суды отклонили возражения ответчика о том, что размер действительной стоимости доли подлежит определению на основании данных промежуточной отчетности, поскольку Протоколом внеочередного собрания участников ООО НаноМед» от 12.11.2018 № 4/2018 установлено формирование промежуточной финансовой отчетности по итогам 3-х месяцев, полугодия, 9-ти месяцев.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств – протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» от 12.11.2018 № 4 /2018, и в случае отказа  ответчика исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, назначить судебную экспертизу на предмет достоверности протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» от 12.11.2018 № 4 /2018.

20.04.2023 истец представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств – протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» от 12.11.2018 № 4/2018, и назначении судебной экспертизы на предмет достоверности протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» от 12.11.2018 № 4 /2018.

Согласие на исключение спорного протокола внеочередного собрания участников ООО «НаноМед» от 12.11.2018, ответчик не выразил.

С целью проверки заявления о фальсификации, определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 – третий участник ООО «НаноМед».

ФИО4 в отзыве на исковое заявление (вх. от 24.04.2023) пояснил, что он был уведомлен заблаговременно о проведении общего собрания участников ООО «НаноМед» назначенного на 12.11.2018, собрание проводилось с участием ФИО5 (управляющий ООО «НаноМед»), на собрании принято, в том числе решение об утверждение периодов формирования и представления Управляющему Обществом промежуточной отчетности, протокол составлен в письменной форме, подписан ФИО5 и ФИО4 собственноручно.

Способ проверки заявления о фальсификации истец полагает назначение судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет достоверности протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» от 12.11.2018 № 4/2018, с целью определения времени выполнения подписей участников, и даты проставления печати Общества в спорном протоколе, и выполнена ли подпись в протоколе от имени ФИО4 им лично или иным лицом.

В обоснование своего заявления истец указал, что предполагаемая дата изготовления спорного протокола, по мнению истца, начало апреля 2022 года.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчик отказался исключать протокол из числа доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что протокол внеочередного собрания участников ООО «НаноМед» от 12.11.2018 № 4/2018, на подложность которого указывает истец, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд первой  инстанции  отказал в назначении судебной экспертизы по заявлению истца о фальсификации.

Как указал ответчик, внеочередным общим собранием участников ООО «НаноМед», оформленного Протоколом от 12.11.2018 № 4/2018  принято решение об утверждении периодов формирования и представления Управляющему Обществом (ФИО5) промежуточной бухгалтерской отчетности Общества по итогам: 3 месяцев, 6 месяцев, 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 12 Закона об ООО, изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 № 312-ФЗ, от 29.06.2015 № 209-ФЗ); Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008             № 312-ФЗ, от 29.06.2015 № 209-ФЗ); Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Доказательств государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НаноМед» от 12.11.2018 №4/2018 в материалы  дела не представлено. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НаноМед» не содержит сведений о такой  регистрации.

Суды пришли к выводу, что само по себе указание в представленном протоколе об утверждении  периодов формирования промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности для представления Управляющему Обществом (ФИО5), не свидетельствует о наличии обязанности у общества по предоставлению промежуточной отчетности.

Ответчиком  не представлено  доказательств, что общим собранием  участников  общества в  установленном  законом порядке был  утвержден  внутренний  документ общества, устанавливающий учетную политику  в  обществе  и  изменяющий  порядок  формирования  бухгалтерской  отчетности.

Также  арбитражные  суды  не установили, что доказательств сдачи бухгалтерской отчетности, например, за 1 квартал 2020 года ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подано заявление о выходе из состава участников Общества 28.10.2021, получено Обществом 03.11.2021, 08.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников Общества.

Арбитражные суды пришли  к выводу, что обязанность по выплате ФИО3 стоимости доли уставного капитала Общества, с учетом трехмесячного срока, установленного пунктом 6.1 Закона об ООО в соответствии с пунктом 6.6.4 Устава общества для выплаты действительной стоимости доли, вышедшему из состава участнику, наступила с 08.11.2021 и подлежала добровольному исполнению до 08.02.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки  представленных доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что   действительная стоимость доли истца в  составляет -  4 837 000 руб., определенной по состоянию на 31.12.2020,  размер суммы,  подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 091 714 руб. 28 коп. (4 837 000,00 – 1 745 285,72).

Разрешая требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ суды исходили из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

 Истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика проценты за период с 09.02.2022 по 15.03.2023 в сумме 347 203 руб. 00 коп. 

Данный расчет судами проверен и обоснованно признан верным.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также удовлетворили.

Также  суды  установили  основания и для взыскания  с ответчика  в пользу истца  судебных расходов в размере 105 966 руб. 00 коп.

Судом  апелляционной  инстанции оценены  повторно доводы  ООО «НаноМед», что обязанность формирования промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев внесена в учетную политику Общества на основании решения внеочередного Общего собрания участников 12.11.2018, оформленного Протоколом внеочередного Общего собрания участников от 12.11.2018 № 4/2018.

Учетная политика Общества, утвержденная в установленном порядке, которая является в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н» основным документом, устанавливающим вид ведения бухгалтерской отчетности в Обществе не рассмотрена и не проанализирована.

Ответчиком была представлена учетная политика от 15.06.2018  (том.1 л.д. 22, 109).

В учетную политику от 15.06.2018, представленную в материалы дела, был внесен порядок формирования и предоставления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев решением внеочередного Общего собрания участников от 15.06.2018 (Протокол от 15.06.2018). Протокол от 15.06.2018 содержал данные паспорта участника ФИО4, выданного ФИО4 03.06.2020.

ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, после чего Общество исключило из числа доказательств, представленный им ранее Протокол внеочередного Общего собрания участников от 15.06.2018 о формировании промежуточной отчетности (Определение арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022  (том 3 л.д. 70).

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что  учетная политика, представленная ответчиком в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, не отвечающим  признакам относимости и допустимости.

Учетная политика с положениями, утвержденными решением внеочередного Общего собрания участников 12.11.2018, как указывает ответчик, либо какое-либо положение об учетной политики на 2019, 2020 и 2021 год в материалы дела не содержат.

ООО «НаноМед» указывает, что Решение о формировании и предоставлении промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев Управляющему Обществу установлено Протоколом от 12.11.2018 № 4/2018. Протокол удостоверен нотариусом и приобщен к материалам дела.

В материалах дела содержится копия, заверенная представителем Общества ФИО7 с копии Протокола № 4/2018 от 12.11.2018, удостоверенной нотариусом. (том 1 л.д. 97-99).

Истцом было заявлено о фальсификации ответчиком доказательств - протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» от 12.11.2018 № 4/2018, и в случае отказа ответчика истец просил исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, назначить судебную экспертизу на предмет достоверности протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» № 4/2018 от 12.11.2018. Ответчик отказался исключать протокол из числа доказательств. Оригинал протокола ответчик не представил, ссылаясь на удостоверение нотариусом копии Протокола № 4/2018 от 12.11.2018, представленного в материалы дела.

Арбитражным судом  апелляционной инстанции установлено, что нотариус, свидетельствуя верность копии документов и выписок из них, не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (ответ Федеральной Нотариальной палаты от 18.04.2023 № 2853/06-16-1)

В соответствии с положениями ГОСТ Р 7.0.8-2013 категории «подлинник документа» и «заверенная копия документа» не являются тождественными либо приравненными.

Нотариально засвидетельствованная копия документа обладает особым статусом, поскольку не заменяет собой подлинник документа (Ответ Министерства юстиции Российской Федерации в лице Департаменте развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Минюста России от 03.05.2023 № 12-52488/23)

Вышеуказанные доводы истца не опровергнуты ответчиком. Оригинал Протокола от 12.11.2018 № 4 /2018 ответчиком не представлен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (часть 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Суд первой  инстанции  отказал в назначении судебной экспертизы по заявлению истца о фальсификации, учитывая, что протокол внеочередного собрания участников ООО «НаноМед» № 4/2018 от 12.11.2018, на подложность которого указывает истец, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора  установлено, что  изменение  в ЕГРЮЛ  об изменении состава участников  общества   самим  обществом было внесено только после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, а именно  08.11.2021.

Общество  добровольно  выплатило  истцу  стоимость доли.

Из материалов  арбитражного дела  не следует,  что с 2011 года  в ЕГРЮЛ  обществом  вносились изменения   в отношении состава  участников общества, а именно в  отношении истца.

Такое  поведение  общества может свидетельствовать о том, что общество  считало  истца участником  общества.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А49-3713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.З. Желаева