АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11282/2017

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № 29-11282/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал»; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» (далее – ООО «ТВК-Емва»; кредитор) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТеплоВодоканал» ФИО1 по необоснованному привлечению и оплате услуг специалистов некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (далее – Партнерство), по уменьшению в рамках обособленных споров по заявлениям предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО2 размера заявленных требований, повлекшему уменьшение суммы взысканных в конкурсную массу денежных средств, а также ее бездействия, выразившегося в необеспечении явки в судебные заседания, и поддержания предъявленных к дебиторам должника исковых требований.

Суд первой инстанции определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТВК-Емва» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2019 и постановление от 06.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, и несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у ФИО1 необходимости в привлечении для обеспечения ее деятельности в качестве конкурсного управляющего должника специалистов Партнерства с выплатой им вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно при наличии в штате ООО «ТеплоВодоканал» юриста, так как в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 работа по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности фактически не проводилась; при этом наличие в указанный период дебиторской задолженности подтверждается вопросами, вынесенными на обсуждение заседания комитета кредиторов, проведенное 08.11.2018, актом инвентаризации от 18.01.2018, составленным предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, согласно которому сумма дебиторской задолженности ООО «ТеплоВодоканал» составляла 169 092 999 рублей 52 копейки. 

По мнению заявителя жалобы, в результате уменьшения конкурсным управляющим ФИО1 размера заявленных требований в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными, в условиях осведомленности контрагентов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.09.2017 возбудил в отношении ООО «ТеплоВодоканал» дело о несостоятельности (банкротстве); решением 25.10.2017 признал ООО «ТеплоВодоканал» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 24.09.2018 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, ООО «ТВК-Емва» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «ТеплоВодоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Партнерство (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства должника. В пунктах 3.1 и 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 рублей в месяц и срок действия договора до даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение специалистов Партнерства было вызвано необходимостью юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Специалисты Партнерства в конкурсном производстве выполнили существенный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника, в том числе по взысканию в пользу ООО «ТеплоВодоканал» дебиторской задолженности, убытков, оспариванию сделок должника. Сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующих специалистов.

Суды приняли во внимание, что юрист ООО «ТеплоВодоканал» в период с даты утверждения Власовой Н.В. конкурсным управляющим должника до увольнения 29.01.2019 с занимаемой должности не выполнял своих обязанностей надлежащим образом; доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, требования о взыскании которой не были заявлены конкурсным управляющим, не имеется.

Суды пришли к выводу о том, что оказанные привлеченным лицом услуги связаны с процедурой банкротства ООО «ТеплоВодоканал» и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный исполнителю услуг размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено. 

При таких условиях суды обоснованно посчитали, что привлечение специалистов Партнерства для оказания юридических и бухгалтерских услуг с установлением им вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно отвечает принципу целесообразности и является правомерным.

Как установили суды, уточнение заявленных требований в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными были приняты арбитражным судом в порядке, установленном в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащие закону и не нарушающие прав иных лиц, в том числе кредиторов должника; арбитражный суд взыскал в конкурсную массу должника денежные средства по признанным недействительными сделкам; затягивания рассмотрения обособленных споров в связи с неявкой конкурсного управляющего ФИО1 в судебные заседания не допущено.

Согласно пояснениям ФИО1, она ходатайствовала о рассмотрении споров в отсутствие конкурсного управляющего; при этом она представила соответствующие возражения, а также пояснения в обоснование заявленных требований.

Фактов недобросовестного поведения, уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей, затягивания процедуры конкурсного производства, суды не установили.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2019 № 198.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева