АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15367/2023

01 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 07 августа 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску Фонда содействия развитию спорта в Челябинской  области (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, к акционерному обществу «Специализированный  застройщик Трест Уралавтострой» (ОГРН 

<

***>) г. Миасс, о взыскании 59 675 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области (далее – истец) 18.05.2023  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки по договору субаренды земельного участка в размере 59 675 руб.  

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по  делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о  сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно  размещена на сайте в сети Интернет (л.д.1).  

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного  производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (л.д.35-36).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчик несвоевременно исполняет  обязательства по договору субаренды земельного участка от 17.05.2018.  

Ответчик не согласившись с заявленными требованиями, направил в Арбитражный суд  Челябинской области отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит в  удовлетворении иска отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,1% (л.д.32-34).  

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление с приложенными к нему  документами, дополнительный отзыв, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания  резолютивной части 07.08.2023 (л.д.37).  

22.08.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07.08.2023.  

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

На основании приказа председателя Арбитражного суда Челябинской области судья  Васягина А.А. с 18.08.2023 находилась в очередном отпуске.  

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть  изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).  

Таким образом, мотивированное решение по делу изготовлено судьей Васягиной А.А.  после выхода из отпуска.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со  ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между Фонд содействия развитию спорта в Челябинской  области и АО «Специализированный застройщик трест Уралавтострой» заключён договор  субаренды земельного участка № 1 от 17 мая 2018 года. Договор заключён на 11 месяцев с  автоматическим последующим продлением на такой же срок.  

Согласно п.4.1 договора оплата субаренды в сумме 19 250 рублей производится разовым  платежом за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (предоплата нового  срока субаренды 100%). Пунктом 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты предусмотрена  неустойка в размере 1% от общей суммы оплаты по договору – 192,5 рубля за день.  

Ранее, ответчик по судебному приказу № А76-22239/2021 от 22.09.2021 погасил свою  задолженность за арендную плату по договору (19 250 руб. за период с 17.02.2021 по 17.01.2022) и  неустойку – 46 585 рублей за период по 25.05.2021 включительно). Оплата по приказу  произведена 16.06.2022.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях  между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N  30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

По мнению истца, за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 за ответчиком образовалась  задолженность по неустойке по договору субаренды земельного участка от 17.05.2018 в размере  59 675 руб.  

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате неустойки по  договору субаренды земельного участка от 26.05.2021 по 31.03.2022 явилось основанием для  обращения истца с иском в суд.  

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся  обязательными для его сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.  

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к  двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что  исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением  арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих  вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт пользования арендатором  арендуемым имуществом в заявленный период, выявление обстоятельств, создающих препятствия  для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет  арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.  

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования  ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства  препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не  представлялись.  

На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен, недействительным в  установленном порядке не признан.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих  доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном  объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты предусмотрена неустойка в  размере 1% от общей суммы оплаты по договору – 192,5 рубля за день. Неустойка подлежит  начислению и уплате без предъявления Фондом СРС соответствующего письменного требования.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субаренды земельного  участка от 17.05.2018 за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 59 675 руб.  

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит  его верным.  

Ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на  основании статьи 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки, который истец просит взыскать,  составляет 1% от неоплаченной суммы годовой арендной платы, за каждый день просрочки  исполнения обязательств, что составляет 3 768 % годовых и является чрезмерным, просит о  снижении размера неустойки до общепринятого - 0,1%.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,  относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий  несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также полной  оплатой основного долга, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению  до размера 5 967 руб.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

При цене иска в размере 59 675 руб. размер государственной пошлины по иску составил 2  387 руб.  

Платежными поручениями № 5 от 17.05.2023, № 1 от 14.02.2023 истцом уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.6,7).  

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в  сумме 2 387 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест  

Уралавтострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда содействия развитию спорта в  

Челябинской области (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору субаренды земельного  

участка за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 5 967 руб., а также расходы по уплате  

государственно пошлины в размере 2 387 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Возвратить Фонду содействия развитию спорта в Челябинской области из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 613 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 5  от 17.05.2023.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  

арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.А. Васягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.