ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126740/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20194/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-126740/2023, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к администрации Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 145 543,68 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по актам №№ 9541.039.Н, 9555.039.Н, а также 49 186,69 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2023, с последующим начислением пеней, начиная с 01.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 21.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 145 543,68 руб. долга, 49 186,69 руб. неустойки и 6842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции в заседании, состоявшемся 12.03.2024, объявил резолютивную часть, согласно которой взыскал с ответчика, в том числе неустойку, начисленную с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга, истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении от 21.03.2024.

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления истца отказано. В обоснование суд первой инстанции указал на отсутствие опечаток в решении суда от 21.03.2024.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на несоответствие резолютивной части решения суда от 21.03.2024 резолютивной части, объявленной в заседании, состоявшемся 12.03.2024. 

По утверждению истца, в указанном судебном заседании суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика, в том числе неустойку, начиная с 01.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

В этой связи, как полагает истец, отказ суда в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, допущенной в решении от 21.03.2024, не может быть признан обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав непосредственно в заседании аудиопротокол заседания, состоявшегося 12.03.2024 в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. 

Требования к содержанию решения, принимаемого судом первой инстанции по существу спора, установлены статьей 170 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. 

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017, по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, по общему правилу является основанием для безусловной отмены такого решения в апелляционном порядке применительно к статье 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, согласно аудиопротоколу заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 12.03.2024, заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика пеней, начисленных, начиная с 01.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Между тем, опубликованная в Картотеке арбитражных дел резолютивная часть решения от 12.03.2024, равно как и само решение, изготовленное в полном объеме 21.03.2024, указания на взыскание пеней с 01.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности не содержат.

В целях исправления данного несоответствия истец обоснованно обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 21.03.2024, в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца по мотивам, приведенным в определении от 20.05.2024, не может быть признан законным, поскольку несоответствие между объявленной судом резолютивной частью и резолютивной частью решения от 21.03.2024 подтверждено материалами настоящего дела.

В силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно разъяснениям пункта 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, исправление описок и опечаток, допущенных в судебном акте, осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

В указанных обстоятельствах определение суда от 20.05.2024 подлежит отмене применительно к статье 272 АПК РФ, а вопрос об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 21.03.2024 – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-126740/2023 отменить.

Направить вопрос об исправлении опечатки на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина