АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2737/2022 

Дата принятия решения –  16 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Этерия", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Этерия", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и обязании прекратить использование буквенного сочетания «Этерия» в фирменном наименовании организации,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по РТ 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Этерия", г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Этерия", г. Набережные Челны (далее ответчик) о признании незаконным и обязании прекратить использование буквенного сочетания «Этерия» в фирменном наименовании организации.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по РТ (определение от 14.02.2022).

В судебном заседании 11.05.2022 истец уточнил исковые требования, просил:

признать незаконным и обязать  ООО «СК«Этерия» прекратить использование в своем фирменном наименовании буквенного сочетания «Этерия» при осуществлении следующих видов деятельности:

- «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22);

- «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20);

- «Разборка и снос зданий» (ОКВЭД 43.11);

- «Производство земляных работ» (ОКВЭД 43.12.3);

- «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21);

- «Производство прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.29);

- «Производство кровельных работ» (ОКВЭД 43.91);

-«Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99);

Взыскать с ООО «СК«Этерия» в пользу ООО «МК«Этерия»:  расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.; почтовые расходы 681,04 руб.

Уточнения приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание 2.06.2022 стороны и третье лицо не явились, извещены.

Истец посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство  о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца.

Ответчик заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.   

Третье лицо  ранее представило  отзыв на иск, а также о рассмотрении дела в отсутствие  представителя Управления.

В судебном заседании 2.06.2022 объявлялся перерыв до 8.06.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном чайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заедание  было продолжено без участия представителей сторон и третьего лица.

От истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,  ответчика  и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  истец - ООО Многопрофильная Компания «Этерия» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2013, присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Многопрофильная Компания «Этерия» (ОГРН 

<

***>) установлены следующие коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) истца: основной: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22); 

дополнительные: производство строительных металлических конструкций и изделий (2.1); производство мебели (31.0); строительство жилых и нежилых зданий (41.2); строительство жилых и нежилых зданий (41.20); разборка и снос зданий (43.11); производство земляных работ (43.12.3); производство электромонтажных работ (43.21); производство прочих строительно-монтажных работ (43.29); работы строительные отделочные (43.3); производство кровельных работ (43.91); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99); работы по монтажу стальных строительных конструкций (43.99.5); работы каменные и кирпичные (43.99.6); торговля оптовая прочими бытовыми товарами (46.49); торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69); торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5); торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (46.69.9); торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно- технической арматурой (46.74.2); торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (47.43); торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (47.52.73); торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (47.54); торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.59.9); торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (47.7); торговля розничная прочая в специализированных магазинах (47.78); деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31); предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.1); предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.2); предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.3); предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.4).

Ответчик  ООО "Строительная Компания "Этерия" (ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано налоговым органом 14.08.2018. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Строительная Компания "Этерия" (ОГРН 

<

***>) установлены следующие ОКВЭД: 

основной: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21);

дополнительные: строительство жилых и нежилых зданий (41.20);  строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (42.22); разборка и снос зданий (43.11); расчистка территории строительной площадки (43.12.1); производство земляных работ (43.12.3); разведочное бурение (43.13); производство электромонтажных работ (43.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22); производство прочих строительно-монтажных работ  (43.29), производство штукатурных работ (43.31); работы столярные и плотничные (43.32); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33); производство малярных и стекольных работ  (43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39); производство кровельных работ (43.91); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

Из материалов дела также следует, что истцу -  ООО Многопрофильная Компания «Этерия» (ОГРН 

<

***>) принадлежат исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации №798797 (приоритет с 28.07.2020).

Истцу стало известно, что ответчик – ООО "Строительная Компания "Этерия" (ОГРН 

<

***>)  использует в своем фирменном наименовании обозначение «Этерия», которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №798797, учитывая, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности: - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22); строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11); производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3); производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29); производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

Истец указывает, что буквенное сочетание «Этерия», используемое  ответчиком в свое фирменном наименовании  тождественно  наименованию истца, что вводит в заблуждение потребителей, контрагентов, так как  ответчик  занимается схожими с истцом видами деятельности.

В адрес   ответчика  20.09.2021 истцом  направлен претензия  от 17.09.2021 с требованием  о прекращении  использования фирменного наименования «Этерия»

Ввиду не получения  ответа на претензию,  истец, полагая, что его фирменное наименование сходно до степени смешения также и с фирменным наименованием ответчика, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным:

во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения;

во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования ответчика.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик фактически осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22); строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11); производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3); производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29); производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), что следует из общедоступных данных из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на основании анализа представленных в материалы дела документов о фактической деятельности истца.

Так истцом  представлены следующие договоры:

№ 104/2019 подряда на выполнение работ по сносу (демонтажу) Дания  от 9.09.2019, заключенного межу истцом и ООО «Нефтегазсервис», по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить снос (демонтаж) здания  по адресу: 

<

...>;

№ 104/2019 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 5.02.2018, заключенного межу истцом и ООО СК «ПромМодуль» по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить  строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Тукаевский район, н.п. Новотроицк, з.у. 16:39:092001:1092;

№ 22/2020 подряда на выполнение электромонтажных работ от 25.06.2020, заключенного между истцом и ООО «СК ЕвроСтрой» (заказчик), в соответствии с условиями  истец принял  на себя обязательства выполнить электромонтажные  работы на объекте заказчика   по адресу: 

<

...>;

б\н подряда на строительство объектов недвижимости от 22.04.2022, заключенного с ФИО2, на  строительство одноэтажно жилого дома и подсобного помещения;

подряда № 75/2021 от 26.08.2021  на  выполнение кровельных работ для ООО Компания «Малахит»;

подряда № 22/ПД от 26.04.2021 на строительство  газопровода среднего и низкого давления, договор заключен с ООО «ЗМИ «Факрос».

Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позднее даты приоритета фирменного наименования Истца (28.05.2013), а именно – 14.08.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения Истец руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство от 24.07.2018 N 128). 

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего, Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Проведя сравнительный анализ фирменно наименования  истца и фирменного наименования ответчика, суд находит обоснованными доводы истца о высокой степени сходства сравнимых обозначений, которые ассоциируются друг с другом, не смотря на отдельное отличие в виде  дополнения «Строительная компания»  в фирменном наименовании ответчика, которое носит второстепенный характер.

Суд приходит к выводу, что присутствие в оспариваемом фирменном наименовании ответчика дополнения «Строительная компания»  не придает ему какого-либо иного семантического значения в сравнении со словами  «Многопрофильная Компания «Этерия», кроме уточнения вида деятельности  ответчика, в связи с чем не может являться доминирующим элементом в оспариваемом фирменном наименовании, воспринимается лишь в качестве характеризующего термина.

Высокая степень сходства (близко к тождеству) по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому), смысловому (семантическому) критериям сходства позволяет сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, являющихся несущественными и второстепенными с точки зрения индивидуализирующей функции товарного знака и фирменного наименования. Высокая степень сходства сравнимых обозначений обуславливает возможность смешения сравнимых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг.

В соответствии с положениями п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. 

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности.

При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 г. (далее – Конвенция)).

То есть использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Предпринимательская деятельность истца и ответчика связана с строительно-монтажными, земляными , кровельными работами, что свидетельствует об однородности оказываемых истцом и ответчиком услугах. 

Поскольку виды деятельности ООО Строительная Компания "Этерия" (ответчик) и ООО Многопрофильная Компания "Этерия" (истца) аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что сфера деятельности сторон совпадает, ориентирована на один и тот же круг лиц, которые при использовании ответчиком произвольной части фирменного наименования ООО Строительная Компания "Этерия"  могут быть введены в заблуждение относительно источника ее происхождения.

Данный подход к вопросу однородности товаров (услуг) сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно статьям 3 и 4 Закона о товарных знаках (в настоящее время - соответственно статьи 1481 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Таким образом, виды деятельности сторон являются аналогичными.

Таким образом, ответчик незаконно использует в качестве составной части своего фирменного наименования обозначение «Этерия», которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.

При изложенных  обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При этом,  суд приходит к выводу об отсутствии   нарушений со сторона ответчика на товарный знак истца №798797 (дата приоритета 28.07.2020) поскольку ответчик  зарегистрирован 14.08.2018, то есть  ранее даты приоритета товарного знака истца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы  истца по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. относятся на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным использование  обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Этерия", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в своем фирменном  наименовании сходное до степени  смешения с наименованием общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Этерия", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) составную часть фирменного наименования «Этерия».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Этерия", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  прекратить использовать в качестве составной части своего фирменного наименования обозначение «Этерия», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Этерия", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истца) при осуществлении таких видов деятельности как:

«Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22);

 «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20);

 «Разборка и снос зданий» (ОКВЭД 43.11);

 «Производство земляных работ» (ОКВЭД 43.12.3);

 «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21);

 «Производство прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.29);

 «Производство кровельных работ» (ОКВЭД 43.91);

«Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Этерия", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Этерия", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6000руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                    Панюхина Н.В.