Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-7669/2019

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен         «15» августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Планетастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору комиссии № 13К/16 от 19.08.2016 в сумме 637 980 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планетастрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» о взыскании задолженности по договору комиссии № 13К/16 от 19.08.2016 в сумме 637 980 руб. 13 коп..

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Между ООО «ПланетаСтрой» (далее - Истец, Комитент) и ООО «Дагаз» (далее - Ответчик, Комиссионер) заключен Договор комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) №13К/16 от 19 августа 2016 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации непродовольственного товара комитента.

Согласно п. 2.1.1. договора, комиссионер обязан реализовать товар по цене, не ниже определенной в п. 3.1 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора, товар должен быть реализован комиссионером по цене, не ниже указанной в акте приема-передачи (цена поступления - цена, установленная при передаче товара комитентом и согласованная с комиссионером).

Согласно п. 2.1.3. договора, комиссионер обязан возместить комитенту разницу в стоимости в случае, если товар был реализован по цене ниже определенной в п. 3.1. настоящего договора (цены поступления - установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером).

Согласно п. 3.2. за исполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30% от цены, по которой был реализован товар.

Согласно п. 3.3. договора, денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет комитента.

Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту № 1 от 30 сентября 2016г., согласно которому сумма продажи составила 15 590 рублей.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 4 677 рублей.

Таким образом, во исполнение п. 3.4. комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 10 913 рублей.

Ответчик представил истцу отчет комитенту №2 от 31 октября 2016г., согласно которому сумма продажи составила 3 638,60 рублей.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 1 091,58 рублей.

Таким образом, во исполнение п. 3.4. комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 2 547,02 рублей.

Ответчик представил истцу отчет комитенту №3 от 30 ноября 2016г., согласно которому сумма продажи составила 20 933,69 рублей. 

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно п.3.2 договора, составила 6 280,11 рублей.

В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на ноябрь 2016 года, согласно которому цена продажи 20 933,69 рублей оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером) - 25 045 рублей.

Таким образом, во исполнение п. 3.4. комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 18 764,89 рублей.

Ответчик представил истцу отчет комитенту №4 от 30 ноября 2016г., согласно которому сумма продажи составила 530,18 рублей.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно п.3.2 договора, составила 159,05 рублей.

В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на ноябрь 2016 года, согласно которому цена продажи 530,16 рублей оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером) - 541 рублей.

Таким образом, во исполнение п. 3.4. комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 381,95 рублей. 

Ответчик представил истцу отчет комитенту №5 от 31 декабря 2016г., согласно которому сумма продажи составила 231 546,98 рублей.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 69 464,14 рублей.

В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на декабрь 2016 года, согласно которому цена продажи 231 546,98 рублей оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером) - 232 941,64 рублей.

Таким образом, во исполнение п. 3.4. комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 163 477,50 рублей.

Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №6 от 31 декабря 2016г., согласно которому сумма продажи составила 7 906,42  рублей.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно п.3.2 договора, составила 2 371 руб. 93 коп.

В дополнение к отчёту комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на декабрь 2016 года, согласно которому цена продажи 7 906,42 рублей оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером) - 7 985 рублей.

Таким образом, во исполнение п. 3.4. комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 5 613,07 рублей. 

Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №3 от 28 февраля 2017г., согласно которому сумма продажи составила 623 040,95 рублей сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 186 912,30 рублей.

В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на февраль 2017 года, согласно которому цена продажи 623 040, 95 рублей  оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером) - 623 195 рублей.

Таким образом, во исполнение п. 3.4. комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 436 282,70 рублей.

Исходя из изложенного общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по указанным выше документам составляет 637 980,13  рублей.

26.04.2019 года конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой» была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием об уплате задолженности, либо представления документов, подтверждающих отсутствие задолженности Ответчика перед ООО «ПланетаСтрой». 

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии .

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

ООО «ПланетаСтрой» надлежащим образом исполнило обязанности перед ответчиком, передав ему на реализацию товары, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые им на себя в рамках указанного договора комиссии обязательства по передаче денежных средств, полученных им от реализации товаров по договору в размере, указанном в предоставленном ответчиком отчете.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 637 980,13 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Виду того что истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 760 рублей.

Руководствуясь  статьями 4101, 104, 110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагаз»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Планетастрой»  задолженность в размере 637 980,13 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагаз»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 760 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина