ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5996/2015

г. Киров

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу № А17-5996/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению акционерного общества «КранБанк» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, 394049, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автокран» (далее – ОАО «Автокран», должник) акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, в связи с не включением в первую очередь текущих требований требования АО «Кранбанк» в сумме 981 280,81 руб. за обслуживание расчетных счетов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано, признано обоснованным отнесение конкурсным управляющим ОАО «Автокран» ФИО3 спорных обязательств должника перед АО «Кранбанк» в сумме 981280,81 руб. к пятой очереди погашения текущих обязательств.

АО «Кранбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суд от 05.10.2018 по делу №А17-5996/2015 и разрешить вопрос по существу - признать действия конкурсного управляющего АО «Автокран» ФИО3 незаконными и отнести требования АО «Кранбанк» в сумме 981 280,81 рублей к первой очереди погашения текущих обязательств должника.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Ивановской области допущено неправильное применение норм материального права, а именно судом не принято во внимание буквальное содержание пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, которым определено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Указанное положение не ставит возможность изменения очередности в зависимость от того, по какому именно счету были понесены расходы кредитной организации. То есть вне зависимости от того, что конкурсным управляющим были открыты основной и специальный счета должника, заявленные требования по текущим платежам АО «Кранбанк», связанные с расчетно-кассовым обслуживанием счетов ОАО «Автокран», должны быть включены в первую очередь погашения текущих обязательств должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области направило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда от 05.10.2018 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу АО «Кранбанк» оставить без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что задолженность правомерна отнесена к пятой очереди текущих платежей, поскольку данные платежи не являются требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (третья очередь) и не отвечают признакам эксплуатационных платежей.  

Конкурсный управляющий ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 05.10.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СИНТО» о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) должник – ОАО «Автокран» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имеются текущие обязательства перед Банком в размере 981 280,81 руб. за обслуживание расчетных счетов (задолженность за период с 01.10.2015 по 28.04.2017 по договору банковского счета № 

<

***> от 25.03.2015; за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 по договору банковского счета № 

<

***> от 15.05.2015).

Банк, полагая, что задолженность в размере 981 280,81 руб. за обслуживание расчетных счетов должника, относится к первой очереди погашения текущих обязательств, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства ОАО «Автокран» используются основной счет № 40702810117000100895 и специальный счет должника № 40702810617000008989, которые открыты в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк России».

Сладовательно, поскольку счета, открытые должником в АО «Кранбанк», не относятся к специальным или основным счетам должника; задолженность перед АО «Кранбанк» не относится к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не отвечает признакам эксплуатационных платежей, поэтому оснований для отнесения спорных обязательств должника к первой очереди текущих платежей не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу № А17-5996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1