АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-29948/2018

24.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Управляющая компания ЮГ», г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1), 

к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (2), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3), 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4), 

при третьем лице: 

ФИО4, г. Краснодар, 

о признании и прекращении

при участии в заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по довренности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: Табачная С.Г., лично, ФИО6, представитель по доверенности

установил:

ООО «Управляющая компания ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования): 

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления № 23041/18/299547 по делу об административном правонарушении от 04.05.2018.

2. Прекратить исполнительное производство по делу;

3. Исполнительный документ ФС №022492363 от 09.03.2018, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №2-4233/2017, возвратить взыскателю. 

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц 1, 2, 3, 4.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

19.02.2018 в адрес ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара поступило заявление от Табачной С.Н. о направлении для принудительного исполнения исполнительного листа серия ФС № 022492363, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара 09.03.2018.

Согласно исполнительному листу серия ФС № 022492363, Прикубанский районный суд города Краснодара обязал ООО «Управляющая компания ЮГ» надлежащим образом исполнять условия договора управления многоквартирным жилым домом №02/290812 от 29.08.2012 в части заключения договора на поставку электроэнергии, обеспечения документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию систем электроснабжения, организации работы по приему от собственников платы за потребленную электроэнергию в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2 на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника ООО «Управляющая компания ЮГ» в пользу взыскателя Табачной С.Н. возбуждено исполнительное производство № 2127485/18/23041-ИП.

04.05.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО7 вынесено постановление № 23041/18/299547 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Управляющая компания ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Назначено административное взыскание в виде наложения штрафа на юридическое лицо в размере 30000 руб. Данное постановления получено нарочно представителем ООО «Управляющая компания ЮГ» 31.05.2017.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должник обжаловал его в Прикубанский районный суд города Краснодара и начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. В качестве обоснования заявленных требования заявитель жалоб указал на следующее: ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю нарушен принцип доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются, нарушен принцип справедливости, не оценены доказательства предоставленные ООО «Управляющая компания ЮГ», а также дата рассмотрения административного правонарушения указана задним числом.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.07.2018 по делу № 12-314/2018, по результатам рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания ЮГ», постановление № 21041/18/299547 по делу об административном правонарушении от 04.05.2018, вынесенное ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, отменено, административное производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания ЮГ» прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания ЮГ» об отмене постановления № 21041/18/299547 по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 – отказано. Указанное постановление от 05.07.2018 № 23041 начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления № 23041/18/299547 по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушают права и законные интересы должника.

Также заявитель ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа, так как договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> - с 01.09.2017 расторгнут и дом не находится в управлении заявителя. Данный факт подтверждается Решением № 1804 от 11.09.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения МКД по адресу: 

<

...> из реестра управления МКД Истца, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

16.07.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> принято решение об изменении способа управления указанным домом - выбрано управление ТСН. Председателем правления избран взыскатель гр. ФИО4.

25.08.2017 между ООО «Управляющая компания ЮГ» и ТСН «ДОМБАЙСКАЯ, 9» подписан акт приема передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ ул. Домбайская, дом 9.

Общество, по мнению заявителя, не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору управления МКД, так как с 01.09.2017 договор управления считается расторгнутыми и невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

В связи с изложенным заявитель просит прекратить исполнительное производство по делу; исполнительный документ возвратить взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, должник привлекается к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В дальнейшем должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за каждый последующий случай неисполнения требования в установленный срок.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Субъектами данного правонарушения выступают: физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона: вина, как в форме умысла, так и неосторожности.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО7 вынесено постановление № 23041/18/299547 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Управляющая компания ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Назначено административное взыскание в виде наложения штрафа на юридическое лицо в размере 30000 руб. 

Данное постановления получено нарочно представителем ООО «Управляющая компания ЮГ» 31.05.2017.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должник обжаловал его в Прикубанский районный суд города Краснодара и начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. 

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.07.2018 по делу № 12-314/2018, по результатам рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания ЮГ», постановление № 21041/18/299547 по делу об административном правонарушении от 04.05.2018, вынесенное ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, отменено, административное производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания ЮГ» прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания ЮГ» об отмене постановления № 21041/18/299547 по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 – отказано. Указанное постановление от 05.07.2018 № 23041 начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

Указанное постановление от 05.07.2018 № 23041-18-бн получено представителем ООО «Управляющая компания ЮГ» ФИО8 лично, что подтверждается отметкой на оспариваемом постановлении.

Как следует из текста заявления и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, постановление от 05.07.2018 № 23041-18-бн об отказе в удовлетворении заявления получено заявителем 05.07.2018.

Таким образом, об оспариваемых действиях заявитель узнал 05.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Закона об исполнительном производстве не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15).

Как следует из материалов дела и указано выше об оспариваемых действиях ООО «Управляющая компания Юг» стало известно 05.07.2018, в связи с чем срок на обжалование истек 19.07.2018.

Судом установлено, что согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда, заявление об оспаривании постановления подано в суд 30.07.2018, то есть с нарушением срока на обжалование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока (при отсутствии ходатайства о восстановлении срока) в виде оспаривания в судебном порядке постановления № 23041/18/299547 судом отклоняются, так как в рамках настоящего дела рассматривается не вопрос отмены постановления № 23041/18/299547, а оспаривание действий судебного пристава ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявления о его отмене. 

Лица, участвующие в деле на основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в абзацах 3, 4 пункта 11 которого указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, оспаривание действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления № 23041/18/299547 по делу об административном правонарушении, в отсутствие требований о признании незаконным постановления от 05.07.2018 № 23041-18-б/н об отказе в удовлетворении заявления, подписанного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, не влечет восстановления нарушенного права заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Заявителем также заявлены требования о прекращении исполнительного производства по делу и возврате взыскателю исполнительного листа серия ФС №022492363 от 09.03.2018, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №2-4233/2017.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2 в отношении должника ООО «Управляющая компания ЮГ» в пользу взыскателя Табачной С.Н. возбуждено исполнительное производство № 2127485/18/23041-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 022492363, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара, об обязании ООО «Управляющая компания ЮГ» надлежащим образом исполнять условия договора управления многоквартирным жилым домом №02/290812 от 29.08.2012 в части заключения договора на поставку электроэнергии, обеспечения документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию систем электроснабжения, организации работы по приему от собственников платы за потребленную электроэнергию в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Заявитель, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного листа серия ФС № 022492363, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара, просит исполнительное производство прекратить, исполнительный документ возвратить взыскателю.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа, по мнению заявителя, обусловлена тем, что договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> - с 01.09.2017 расторгнут и дом не находится в управлении заявителя, в связи с чем невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 от 05.07.2018 № 23041-18-б/н, подписанным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю отказано.

При изложенных основаниях, учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, требования ООО «Управляющая компания ЮГ» в указанной части подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленные требования в части прекращения исполнительного производства по делу и возврата взыскателю исполнительного листа серия ФС №022492363 от 09.03.2018, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №2-4233/2017, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в указанной части надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части прекращения исполнительного производства по делу и возврата взыскателю исполнительного листа серия ФС №022492363 от 09.03.2018, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №2-4233/2017, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Управляющая компания ЮГ», г. Краснодар справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев