Дело № А43-20170/2020

15 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу № А43-20170/2020, 

принятое по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 в отношении имущества гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 19.08.2021,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о понуждении финансового управляющего ФИО4 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) к исполнению договора купли-продажи от 19.08.2021.

В ходе рассмотрения заявления от ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и заявление о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в размере 15 230 руб. 66 коп., понесенных в ходе рассмотрения данного спора.

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ФИО2 от заявления о понуждении финансового управляющего исполнить договор купли-продажи от 19.08.2021; производство по заявлению прекратил; включил требования ФИО2 в размере 15 225 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4, как требование кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, взыскать с финансового управляющего судебные расходы в размере 15 225 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Указывает, что транспортное средство не было передано в установленный договором срок в связи с бездействием финансового управляющего. Таким образом, отнесение на конкурсную массу судебных расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих полномочий, является несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам процедуры банкротства. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с финансового управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена ФИО5 на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, представила копию решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.12.2021 по делу № 2-3585/2021, копию почтового уведомления о вручении, копию распечатки с сайта ГИБДД.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением приобщил к материалам дела перечисленные выше документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой вошло транспортное средство Киа Рио 2015 года выпуска.

Определением суда от 12.04.2021 утверждено представленное финансовым управляющим положение по порядке реализации указанного имущества, согласно которому продажа транспортного средства осуществляется путем проведения открытых электронных торгов, о чем 20.07.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено объявление о проведении торгов.

17.08.2021 ФИО2 подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения на торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (номер торгов 093786, лот - автомобиль Киа Рио 2015 года выпуска). Между АО «Центр дистанционных торгов» и ФИО2 заключен договор о задатке от 17.08.2021.

18.08.2021 сформирован протокол об определении участников торгов № 93786 за период с 10.08.2021 по 17.08.2021, согласно которому заявитель является единственным допущенным к торгам участником. Протоколом о результатах проведения торгов № 93786 от 18.08.2021 ФИО2 признана победителем торгов, имущество реализовано по цене 470 401 руб.

Между финансовым управляющим, действующем от имени должника, и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 19.08.2021 согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить легковой автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска,

В соответствии с  пунктами 2.1.2, 4.3 договора, продавец обязался передать покупателю имущество по акту в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты. Оплата по договору произведена покупателем, в доказательство представлен чек от 19.08.2021 на сумму 423 360,98 руб.

Несвоевременная передача финансовым управляющим транспортного средства, явилась основанием для обращения победителя торгов в рамках настоящего дела с заявлением об обязании его передать приобретенное имущество. 

Впоследствии транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2021, в связи с чем ФИО2 заявлен отказ от требований в части передачи транспортного средства, а также ходатайство о взыскании с финансового управляющего, действующего в интересах ФИО4, судебных расходов в размере 15 230,66 руб., понесенных ФИО2 в ходе рассмотрения данного спора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022, исходя  из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрев заявление об отказе от требований, прекратил производство по делу в отношении требований о понуждении к исполнению договора купли-продажи по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В указанной части доводы заявителя апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обжалуемым судебным актом суд включил требования ФИО2 в размере 15 225,24 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В подтверждение понесенных судебных расходов в указанном размере ФИО2 представлены договор об оказании услуг от 28.08.2021, акт оказанных услуг от 08.11.2021, расписка от 08.11.2021, почтовые квитанции от 28.08.2021 и 10.11.2021.

Таким образом, реальность понесенных судебных расходов подтверждается материалами дела, а лицами, участвующими в деле, не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего относительно разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, исходя из объема оказанных услуг, учитывая сложность дела и время, необходимое на подготовку рассмотренных судом документов, а также принимая во внимание размер гонорара, рекомендуемый при заключении соглашений адвокатами Нижегородской области в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области 10.01.2018, пришел к выводу об обоснованности судебных расходы в части стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 225,24 руб.

Отнеся расходы на конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 35, согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из заявления ФИО2 следует, что ей заявлено требование о взыскании судебных расходов непосредственно с финансового управляющего, а не с должника, указывая, что они связаны именно с действиями ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По правилам частей 2 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный вопрос суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон, заявитель выразил согласие на привлечение надлежащего ответчика или замену ответчика на должника.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу исходя из материального требования ФИО2, в частности, к финансовому управляющему. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ФИО2 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления при заключении с ФИО2 договора купли-продажи от 19.08.2021 финансовый управляющий действовал не в своем личном интересе как физическое лицо, а от имени должника, как финансовый управляющий, предпринимая действия, направленные на реализацию имущества и удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно необходимости взыскания судебных расходов с финансового управляющего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий осуществлял предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве полномочия в отношении имущества должника.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена права на обращение в рамках настоящего дела с требованием к должнику о возмещении указанных выше судебных расходов.

Довод заявителя жалобы относительно того, что отнесение на конкурсную массу расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих полномочий, является несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам процедуры банкротства, не имеет какого – либо определяющего правового значения, поскольку заявлен не лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу № А43-20170/2020 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с вынесением постановления об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, исходя из заявленного требования о вынесении нового судебного акта о взыскании в ее пользу судебных расходов с финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу № А43-20170/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

ФИО6 Ривхатовне в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 15 230 рублей 66 копеек, понесенных заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 в отношении имущества гражданина ФИО4 о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 19.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина