ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.09.2024 года                                                                    дело № А36-8204/2023

г. Воронеж                                                                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024 года.   

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2023 по делу № А36-8204/2023 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МПП» (Московская обл., г. Можайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения и перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 84115/23/48002-ИП представителю общества с ограниченной ответственностью «МПП» - обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 от 30.08.2023 

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения и перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 83522/23/48002-ИП представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 – обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: должник – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – ООО «МПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1 З.Р.О.) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения путем перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству № 84115/23/48002-ИП представителю ООО «МПП» - обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН») (дело № А36-8204/2023).

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к СПИ ФИО1 З.Р.О. о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения путем перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству № 83522/23/48002-ИП представителю ИП ФИО2 – ООО «Медиа-НН» (дело № А36-8206/2023).

23.10.2023 арбитражный суд по ходатайству СПИ ФИО1 З.Р.О. объединил дела № А36-8204/2023 и № А36-8206/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А36-8204/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3 П.Ш.К.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2023 заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Липецкой области и СПИ ФИО1 З.Р.О. (далее – заявители) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявители отразили, что Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 624-ФЗ) предусмотрена возможность перечисления денежных средств на принадлежащий взыскателю счет, открытый только в российском банке.  

07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.03.2024, в указанную дату – отложено на 27.03.2024.

02.04.2024 (рез. часть от 27.03.2024) производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А71-5858/2023.

29.07.2024 назначены на 12.09.2024 судебные заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и по ее рассмотрению.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2023 по делу № А36-8204/2023 – отмене, в удовлетворении заявлений общества и предпринимателя следует отказать. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-7568/2022 выдан исполнительный лист ФС № 036543989 о взыскании с ИП ФИО3 П.Ш.К. в пользу ИП ФИО2 задолженности в общей сумме 52 338,25 руб. (т. 1 л.д. 29 – 31).

23.03.2023 ИП ФИО2 в лице ООО «Медиа-НН», действующего на основании доверенности от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 86 – 87), в лице представителя ФИО4 (далее – ФИО4), действующего на основании доверенности от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 88 – 89), обратилось в УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа (т. 2 л.д. 6). В заявлении о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО2 просила перечислить взыскиваемые денежные средства непосредственно на расчетный счет представителя ООО «Медиа-НН», открытый в российской кредитной организации.   

11.04.2023 на основании указанного исполнительного листа СПИ ФИО1 З.Р.О. возбуждено исполнительное производство № 83522/23/48002-ИП (т. 1 л.д. 43 – 44).

14.04.2023 СПИ ФИО1 З.Р.О. внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2023, исправив фамилию должника (т. 1 л.д. 47).

Также 08.02.2023 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-7568/2022 выдан исполнительный лист ФС № 036543990 о взыскании с ИП ФИО3 П.Ш.К. в пользу ООО «МПП» задолженности в общей сумме 52 338,25 руб. (т. 1 л.д. 8 – 9).

23.03.2023 ООО «МПП» в лице ООО «Медиа-НН», действующего на основании доверенности от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 39 – 40), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 41 – 42), обратилось в УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа (т. 1 л.д. 6). В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «МПП» просило перечислить взыскиваемые денежные средства непосредственно на расчетный счет представителя ООО «Медиа-НН», открытый в российской кредитной организации.   

12.04.2023 на основании указанного исполнительного листа СПИ ФИО1 З.Р.О. возбуждено исполнительное производство № 84115/23/48002-ИП (т. 1 л.д. 45 – 46).

14.04.2023 СПИ ФИО1 З.Р.О. внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2023, исправив фамилию должника (т. 1 л.д. 48).

19.07.2023 СПИ ФИО1 З.Р.О. вынес постановление об объединении исполнительных производств от 11.04.2023 № 83522/23/48002-ИП, от 12.04.2023 № 84115/23/48002-ИП в сводное исполнительное производство № 83522/23/48002-СД (т. 1 л.д. 49).

В период с 18.07.2023 по 21.08.2023 ИП ФИО3 П.Ш.К. задолженность была погашена, денежные средства в общей сумме 104 676,50 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов (т. 1 л.д. 54 – 80).

20.07.2023 в целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств СПИ ФИО1 З.Р.О. запросил у ООО «МПП» и ИП ФИО2 сведения о лицевых счетах и реквизитах банков, в которых открыты счета взыскателей (т. 1 л.д. 50 – 53).

11.08.2023 в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя ООО «МПП» и ИП ФИО2 направили в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области заявления о перечислении денежных средств, в которых сообщили, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 9).

21.08.2023 исполнительные производства № 83522/23/48002-ИП и № 84115/23/48002-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 81, 82).

30.08.2023 СПИ ФИО1 З.Р.О. отказал ООО «МПП» и ИП ФИО2 в удовлетворении заявлений о перечислении денежных средств, отразив, что с 09.01.2023 ФЗ № 624-ФЗ обязал в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 10).

Считая постановления от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконными, ООО «МПП» и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявления общества и предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у СПИ ФИО1 З.Р.О. отсутствовали основания для вынесения спорных постановлений от 30.08.2023 и неперечисления взысканных по исполнительным производствам денежных средств на расчетный счет представителя взыскателей, поскольку заявления взыскателей подписаны их представителем ООО «Медиа-НН» в лице представителя ФИО4, чьи права подтверждены доверенностями, а в заявлениях указаны реквизиты банковского счета представителя ООО «Медиа-НН», открытого в российской кредитной организации.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: 

1.                      несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2.                      нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу ФЗ № 624-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции ФЗ № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции ФЗ № 624-ФЗ), устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что исполнительные производства № 83522/23/48002-ИП и № 84115/23/48002-ИП возбуждены на основании постановлений от 11.04.2023 и от 12.04.2023. 

Следовательно, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции ФЗ № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Суд счел необоснованным мотив отказа в неперечислении взысканных по исполнительным производствам денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, признав достаточным для соблюдения части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов банковского счета представителя взыскателя – ООО «Медиа-НН», открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О).

С учетом времени принятия норм введенная на основании ФЗ № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными заявителями положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем. 

Вывод суда о том, что оговоренное в доверенностях ООО «МПП» и ИП ФИО2 от 20.04.2022 и от 26.12.2022 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение денежных средств, взысканных в досудебном и судебным порядках, в безналичной форме на банковские реквизиты ООО «Медиа-НН» позволяет последнему получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности постановлений СПИ ФИО1 З.Р.О. от 30.08.2023.   

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. 

Установив, что при обращении с заявлениями о возбуждении исполнительных производств ООО «МПП» и ИП ФИО2 не указали сведений о своих банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, на запросы СПИ ФИО1 З.Р.О. такие сведения заявителями представлены не были, суду следовало согласиться с мотивом оспариваемых постановлений об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий к перечислению взысканных по исполнительным производствам денежных средств представителю взыскателей.

Поскольку указание в заявлениях взыскателями реквизитов их банковских счетов, открытых в российских кредитных организациях, или казначейских счетов при предъявлении исполнительных документов в службу судебных приставов, что согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 этого же закона должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателями, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещений о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщений о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по перечислению взысканных по исполнительным производствам денежных средств представителю взыскателей соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества и предпринимателя, у суда не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МПП» и ИП ФИО2 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявления ООО «МПП» и ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-10033 от 29.08.2024, № 309-ЭС24-2054, № 309-ЭС24-2049, 309-ЭС24-2858 от 10.06.2024, постановлениях арбитражных судов: Северо-Западного округа от 13.06.2024 по делу № А56-107953/2023, Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу № А19-13911/2023, Дальневосточного округа от 28.06.2024 по делу № А51-19951/2023, Поволжского округа от 11.06.2024 по делу № А65-18269/2023, Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 по делу № А32-31845/2023.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2023 по делу № А36-8204/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «МПП», индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 Н.Д. Миронцева