Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105325/2024

11 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сбытовое Объединение "Тверьнефтепродукт" (адрес:  Россия 170100, г. Тверь, Тверская область, Новоторжская улица, д.6, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (адрес: Россия, 630099, 

<

...>, ПОМ.13, ИНН 

<

***>),                       2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ» (адрес: Россия 115035, МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001);

 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» (адрес: Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ВИЛЕНСКИЙ, ДОМ 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.05.2025)

от третьих лиц:

1)      ФИО4 (по доверенности от 12.11.2024)

2)      не явился, извещен 

3)      Не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБЫТОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТВЕРЬНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 194 072,89 руб. убытков по договору об оказании услуг по предоставлению принадлежащего Экспедитору ж/д подвижного состава для перевозки товаров (грузов) при организации внутрироссийских перевозок, иных услуг, предусмотренных договором № 254/12-26/11 от 30.11.2011.

Определением суда от 28.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено ООО "Газпромнефть-Терминал".

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о пропуске истцом специального срока исковой давности (1 год) в соответствии со статьей 13 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

От ответчика 22.11.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл – Резервнефтепродукт - Трейдинг". 

Также истцом посредством системы «Мой арбитр» было представлено измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 190 372, 89 руб. убытков по договору об оказании услуг по предоставлению принадлежащего Экспедитору ж/д подвижного состава для перевозки товаров (грузов) при организации внутрироссийских перевозок, иных услуг № 254/12-26/11 от 30.11.2011.

  Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 09.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ были привлечены ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг",  ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», в связи с чем  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были назначены предварительное и судебное заседания.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 175 998,90 руб. в счет возмещения убытков.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.

В судебное заседание явились представители сторон, ООО «Газпромнефть-Терминал».

Представители ООО «Региональные продажи» и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключён договор об оказании услуг по предоставлению принадлежащего Экспедитору ж/д подвижного состава для перевозки товаров (грузов) при организации внутрироссийских перевозок, иных услуг, предусмотренных договором № 254/12-26/11 от 30.11.2011 (далее – договор).

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, выразившееся в возврате порожних цистерн в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.2 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

30.11.2011 между сторонами был  заключен договор № 254/12-26/11 (далее - Договор) об оказании услуг по предоставлению принадлежащего Экспедитору ж/д подвижного состава для перевозки товаров (грузов) при организации внутрироссийских перевозок. 

В соответствии с п. 1.4 Договора установлено, что стороны вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает привлекшую этих третьих лиц сторону от ответственности перед другой стороной за исполнение настоящего договора. 

Согласно п. 2.3.9 Договора клиент обязался после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, а в соответствии с п. 2.3.10 договора обязался после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям Экспедитора. 

В период 2021-2023г. истец оказал услуги ответчику по предоставлению вагонов для транспортировки грузов по договору. 

В ходе оказания услуг были выявлены случаи возврата технически неисправных и коммерчески непригодных порожних цистерн. Факты прибытия цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состояниях были зафиксированы актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45). 

Ответственность Клиента в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, предусмотренных подп. 2.3.9. и 2.3.10. настоящего Договора, и в связи с необходимостью проведения ремонта и/или очистки вагонов, осмотром вагонов на ППС/ПРС, предусмотрена п. 5.8. Договора.

Согласно п. 5.14. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по настоящему Договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная Договором, либо убытки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены грузы в технически исправных и коммерчески пригодных 42 вагонах, а именно: 58701087, 74976374, 75066803, 54661533, 53893103, 51091122, 57175135, 75187971, 51833549, 75187674, 75055640, 50783091, 53891495, 54635842, 54632112, 57332058, 51480424, 57276263, 75182386, 54756093, 51118586, 50576602, 50237882, 50575968, 54756432, 57443293, 75183830, 51117539, 73920472, 50237882, 51427789, 75031765, 53680369, 75181768, 54746532, 57674152, 74928250, 57965899, 54075361,57564791, 57519993, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными техническими неисправностями и коммерческими непригодностями вагонов и действиями ответчика.

Суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, т.е. в рассматриваемом деле ответчиком (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Из изложенного следует, что вагоны были технически исправны и коммерчески пригодны; в таком же состоянии они подлежали возврату истцу.

При возврате порожних вагонов на станциях назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены технические неисправности и коммерческие непригодности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и (или) в ремонт.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с п. 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) (приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

В п. 4 Правил № 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 11 Правил № 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 –22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

– полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

– очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

– установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

– когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

– установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

– снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

– опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ).

Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка продукта в патрубке; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц. Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в актах общей формы подписи перевозчика как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 83, 84 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения"  акт общей формы составляется в случае обнаружения технической неисправности вагона.

Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо только в отношении актов общей формы, составленных в пути следования, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился.

Акты общей формы содержат отметки об отказе представителей перевозчика от их подписания.

В этой связи тот факт, что акты общей формы не подписаны представителями перевозчика, не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что акты общей формы могли быть составлены в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что указанные ими в актах сведения являлись недостоверными. 

Формальная ссылка ответчика на отсутствие подписей представителей перевозчика в составленных на актах общей формы не может являться основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков, а представленные акты, подтверждающие факты повреждения цистерн и составленные двумя незаинтересованными работниками, являются допустимым доказательством упомянутых повреждений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчиком  вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии.

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В пункте 109 Правил  перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

По всем спорным вагонам в дело представлены акты общей формы, которые являются достаточным и допустимым доказательством фиксации неисправностей и непригодностей без составления дополнительных документов.

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт; неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Ссылка ответчика на памятка приёмосдатчика как на основание для отказа в удовлетворении требований, отклоняется судом поскольку памятки приемосдатчика не являются относимым доказательством наличия или отсутствия внутренних неисправностей, а лишь удостоверяют факт и время сдачи/приёмки вагона. 

Пункт 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 устанавливает проведение перевозчиком визуального осмотра порожнего вагона крытого типа, без проверки очистки вагона изнутри.

Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр. Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Согласно п. 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:

- при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика – подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, – подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема (подпункт 89.5).

Памятка приемосдатчика подтверждает только передачу вагонов, но не подтверждает их техническую исправность и/или коммерческую пригодность.

Уведомления о завершении грузовой операции ГУ-2бВЦ/Э - документ, подтверждающий время нахождения на путях необщего пользования. 

Характер и время обнаружения, фиксации (по прибытии вагонов после выгрузки ответчиком) выявленных неисправностей вагонов свидетельствуют о том, что такие повреждения могли возникнуть только в процессе выгрузки ответчиком. Доказательства, опровергающие такой вывод, и свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлены. 

Уведомления о завершении грузовой операции ГУ-2бВЦ/Э являются документом, подтверждающим время нахождения на путях необщего пользования. Данное уведомление не фиксирует и не отменяет данные, содержащиеся в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о пропуске истцом специального срока исковой давности (1 год) в соответствии со статьей 13 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу А40-219900/2017.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, который по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами сводится к возмещению убытков, возникших в результате возврата ответчиком многооборотной тары (цистерн) в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии.

Доказательств тому, что спор возник из транспортно-экспедиционной деятельности материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует и обратного не доказано, что истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Поскольку требование истца не основано на договоре транспортной экспедиции, то специальный срок исковой давности, установленный ст. 13 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  от 30.06.2003 N 87-ФЗ, к спорным отношениям не применяется, а подлежит применению общий срок исковой давности (три года).

На момент предъявления иска в суд (11.10.2024) установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем, считает исковые требования о взыскании убытков в размере 175 998,90 руб., обоснованными, правомерными в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое Объединение "Тверьнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

175 998 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков, 13 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Трансойл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 904 руб., уплаченную по платежному поручению №57210 от 12.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.