ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3506/2017

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8854/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2021 по делу № А26-3506/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое 

по иску ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арсик-сервис", адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к иском к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании 26 291 181 руб. 58 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Общества взыскано 15 986 944 руб. 58 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 60 536 руб. государственной пошлины, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета взыскано 93 920 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 решение от 20.12.2017 и постановление от 14.02.2018 в части взыскания солидарно солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества убытков и в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении заявленных требований, просило взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 15 986 944 руб. 58 коп. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 Обществу отказано в передаче поданной им кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 29.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.10.2020 года, частично удовлетворены заявления ФИО2 и ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу. 

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис»:

- в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500000 руб.;

- в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО2 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заключенного между ФИО2 и адвокатом Корниловым Д.Г. соглашения об уступке требования от 24.07.2020 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя – ФИО2 его правопреемником – Корниловым Д.Г. в части взыскания с должника – ООО «Арсик-Сервис» судебных расходов в размере 500000 руб.

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Республики Карелия  удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Арсик-Сервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в отношении взыскателя возбуждены исполнительные производства на сумму более 12 миллионов рублей. Вместе с тем, по его мнению, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. 

Также по мнению подателя жалобы, суд преждевременно отказал в удовлетворении ходатайства должника приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве поскольку на день вынесения оспариваемого определения - 26.12.2020 отсутствовало мотивированное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2020 года по делу № 2-7313/2020, составленное лишь 28.12.2020.

От Корнилова Д.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 года между гражданином ФИО2 (далее - цедент) и адвокатом Корниловым Дмитрием Генриховичем (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (далее – соглашение), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Арсик-Сервис» о возмещении судебных расходов по арбитражному делу № А26-3506/2017 в размере 500000 руб., присужденных определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2020 года (пункт 1 соглашения). 

Право (требование) о возмещении судебных расходов переходит к цессионарию в момент подписания настоящего соглашения (пункт 2 соглашения). 

Согласно пункту 3 соглашения право (требование) о возмещении судебных расходов уступается в счет частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием по соглашению на оказание юридических услуг (юридической помощи) адвокатом от 01.06.2017 года в размере 500000 руб. Обязательства цедента по соглашению на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 01.06.2017 года прекращаются в соответствующей части с момента подписания настоящего соглашения. 

Заявитель уведомил ООО «Арсик-Сервис» о совершенной уступке (уведомление с доказательством направления в адрес должника представлено в материалы дела).

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве соглашение от 24.07.2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, является надлежащим подтверждением перехода права требования денежной суммы, взысканной по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2020 года по делу № А26-3506/2017, от цедента к цессионарию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Так, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о привлечении Управления к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен, по делу принят судебный акт, которым завершено рассмотрение дела по существу. При этом, доказательства того, что результат рассмотрения дела затрагивает права и обязанности Управления не представлены. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения третьих лиц к участию в деле после рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Арсик-Сервис» о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела № 2-7313/2020, суд также правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению. Судом установлено, что дело № 2-7313/2020 рассмотрено Петрозаводским городским судом Республики Карелия по существу, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании недействительным соглашения от 24.07.2020 года отказано. Копия решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2020 года по делу № 2-7313/2020 приобщена к материалам настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.02.2021 по делу №  А26-3506/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов