Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4342/2024

05 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» 

на определение от  15 июля 2024 года

по заявлению товарищества собственников жилья «Амурские зори Люкс-4» 

о взыскании судебных расходов по делу № А73-14303/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Амурские зори Люкс-4» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Амурские зори Люкс-4» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» об урегулировании разногласий при заключении договора от 6 июня 2022 года № ТКО251/УО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года по делу № А73-14303/2022 исковые требования удовлетворены частично, разногласия, возникшие между сторонами по спорным пунктам договора, урегулированы в редакции суда. В части требования о включении в договор пунктов 14.8 , 14.9 судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение суда изменено в части, пункты 16.21, 16.5, 18 изложены в редакции истца, из пункта 7 договора исключен третий абзац, в текст договора включен пункт 14.8.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2024 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года изменено, пункт 18 договора изложен в иной редакции. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

12 апреля 2024 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15 июля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 153 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам; на невозможность возмещения судебных расходов на основании абонентского договора, условия которого предусматривает оказание юридических услуг при наличии заявок заказчика, которые в материалы дела не представлены; судом не учтен довод общества о необходимости уменьшения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании; представленный истцом расчет размера судебных расходов, подлежащих взысканию, содержит в себе виды работ, не предусмотренные договором; судом не исследовался процесс формирования цены таких работ; не представляется возможным установить стоимость работ, из которых сложилась общая сумма взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены, как и для изменения судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг (абонентский договор) от 1 января 2022 года № Ю/01/11/22, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эриз» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать ежемесячно юридические услуги, предусматривающие затрату времени на их оказание не более 17 часов в месяц, связанные с деятельностью заказчика. 

Согласно пункту 3.1 договора цена ежемесячного оказания услуг по договору составляет 17 000 рублей. 

Согласно пункту 1.6 договора приложения № 1, № 2 являются неотъемлемыми частями договора, в них указываются виды заявок, с которыми заказчик может обратиться к исполнителю, в случае, если заказчику потребуются услуги, но лимит пункта 1.1 договора на месяц будет исчерпан. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты за период с августа 2022 года по март 2024 года, подписанные сторонами без возражений  и замечаний, платежные поручения за указанный период, а также отчеты об оказанных услугах.

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов истца, включая участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о невозможности возмещения судебных издержек на основании абонентского договора является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В этой связи, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25 мая 2021 года  № 301-ЭС20-22905, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом доказан факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг по сопровождению судебного процесса по настоящему делу в заявленной сумме.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер вознаграждения представителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, характер спора, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, фактические трудозатраты, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере судебных расходов -  153 000 рублей.

Определение судом размера судебных расходов обусловлено объемом фактически оказанных представителем услуг и исключением из числа расходов, подлежащих возмещению, расходов, связанных с оказанием услуг по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств и ходатайства об участии в онлайн-заседании, не носящих самостоятельного и юридического характера, а также таких услуг как составление ходатайства об уточнении исковых требований– 1 час  (31 октября 2022 года) и участие в судебном заседании в 11.30 – 5 часов (22 августа 2023 года), ввиду их отсутствия в отчете за октября и август 2023 года.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что судом не указана стоимость каждой услуги, невозможность установить стоимость работ, из которых сложилась общая сумма взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом как несостоятельные, учитывая доказанность обстоятельств оказания услуг по договору и факта несения расходов истцом, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, и подлежат снижению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемом определении судом первой инстанции приведены достаточные мотивы уменьшения суммы до разумных пределов. Понятие разумных пределов является оценочной категорией и определяется судом по своему внутреннему убеждению.

Указание заявителя жалобы на отсутствие заявок заказчика на оказание юридических услуг, предусмотренных условиями договора, не имеет правового значения, при доказанности факта оказания услуг исполнителем по представлению его интересов в суде и его расходы.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем или в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам электронного дела к возражениям на заявления о взыскании судебных расходов от 3 мая 2024 года № 9568ХБДВ ответчиком приложено ходатайство от 3 мая 2024 года № 9605ХБДВ о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам.

Данное ходатайство ответчика суд первой инстанции не рассмотрел, мотивы оставления его без удовлетворения в судебном акте отсутствуют, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана.

В целях устранения допущенного нарушения суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к следующим выводам.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Наличие у ответчика возражений по заявлению не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, следовательно, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года по делу № А73-14303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь