АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-29550/2024 08 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 19.05.2025), ФИО3 (доверенность от 02.09.2024),  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 17.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Книле»: ФИО5 (доверенность от 11.12.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025  

по делу № А43-29550/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от  

12.08.2020 № 04-72, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Книле»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) от 12.08.2020 № 04-72.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Книле» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, а именно часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприниматель указывает, что о нарушении своих прав он узнал 18.07.2024, после ознакомления с материалами проверки Нижегородской областной прокуратуры. С указанной даты ему стало известно, что санитарно-защитная зона предприятия Общества установлена не в соответствии с проектом. Вывод о том, что Предприниматель узнал о нарушении своих прав при обращении в Управление с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны Общества 06.03.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 52:26:0030055:73, 52:26:0030055:72, 52:26:0030055:66, расположенные по адресу Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Болынеельнинский сельсовет 

<

...>.  

Управлением 19.12.2019 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение 

 № 52.НЦ.04.000.Т.001562.12.19 от 19.12.2019, которым установлено, что «Проект санитарно-защитной зоны для объекта: ООО «КНИЛЕ», соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».  

Общество обратилось в Управление с заявлением от 07.08.2020 № 52-14144-2020 об установлении санитарно-защитной зоны предприятия Общества, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район; с.п. Болынеельнинский сельсовет д. Малая Ельня,  

ул. Промзона (земельные участки о кадастровыми номерами 52:26:0030055:73, 52:26:0030055:72, 52:26:0030055:66).  

Управление вынесло решение от 12.08.2020 № 04-72 об установлении санитарно-защитной зоны предприятия Общества, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район; с.п. Болынеельнинский сельсовет 

<

...> (земельные участки о кадастровыми номерами: 52:26:0030055:73, 52:26:0030055:72, 52:26:0030055:66).  

Сведения об ограничениях отражены в Едином государственном реестре недвижимости.  

В январе 2022 года Предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030041:185 и письмом от 06.03.2023 № 52-3735-2023 обратился в Управление с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны Общества.  

В письме от 24.03.2023 № 52-00-04/09-2436-2023 Управление разъяснило, , что в пакете документов, представленных Предпринимателем с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны Общества, отсутствовали проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение по проекту санитарно-защитной зоны, что противоречит пункту 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), и пункту 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем согласно пунктам 14 и 27 Правил № 222 в изменении санитарно-защитной зоны предприятия Обществ отказано.  

Предприниматель 25.04.023 зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030041:1657, 52:26:0030041:1658, 52:26:0030041:1659, 52:26:0030041:1660, 52:26:0030041:1661, 52:26:0030041:1662, 52:26:0030041:1669, 52:26:0030041:1670, 52:26:0030041:1671, 52:26:0030041:1673, 52:26:0030041:1674, 52:26:0030041:1675, 52:26:0030041:1676, 52:26:0030041:1679, 52:26:0030041:1681, 52:26:0030041:1684, 52:26:0030041:1685, 52:26:0030041:1686, 52:26:0030041:1687, 52:26:0030041:1688, 52:26:0030041:1689, 52:26:0030041:1690, 52:26:0030041:1691, 52:26:0030041:1692, 52:26:0030041:1693, 52:26:0030041:1695, 52:26:0030041:1696, 52:26:0030041:1697, 52:26:0030041:1698, 52:26:0030041:1699, 52:26:0030041:1700, 52:26:0030041:1701, 52:26:0030041:1702, 52:26:0030041:1703, 52:26:0030041:1704, 52:26:0030041:1707, 52:26:0030041:1708, 52:26:0030041:1431, 52:26:0030041:1434, 52:26:0030041:1435, 52:26:0030041:1436, 52:26:0030041:1438, 52:26:0030041:1440, 52:26:0030041:1441, 52:26:0030041:1442, 52:26:0030041:1443, 52:26:0030041:1444, 52:26:0030041:1445, 52:26:0030041:1449, которые были образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030041:185 и 52:26:0030044:1.  

Согласно схеме из публичной кадастровой карты земельные участки заявителя расположены в санитарно-защитной зоне предприятия Общества, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Болынеельнинский сельсовет, 

<

...> реестровый номер границ ЗОУИТ 52:26-6.715.  

В феврале 2024 года Предприниматель повторно обратился в Управление с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны предприятия Общества, представив проект санитарно-защитной зоны с экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «СанГиК» № 10032-СН от 26.12.2023.  

В письме от 29.02.2024 № 52-00-04/09-1877/2024 Управление отказало заявителю в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны на основании пункта 27 Правил № 222, разъяснив, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проект санитарно-защитной зоны утверждается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам. В то же время, по данным реестра  

санитарно-эпидемиологических заключений, представленный проект санитарно-защитной зоны с экспертным заключением от общества с ограниченной ответственностью «СанГиК» № 10032-СН от 26.12.2023 не прошел процедуру согласования в соответствии с установленным порядком (санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области не выдавалось).  

Предприниматель полагая, что решение Управления от 12.08.2020 № 04-72 не соответствует закону и нарушает права заявителя, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.  

Руководствуясь статьями 9, 117, 198, 200 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Пропуск срока и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в рассмотрении заявления по существу.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется с учетом того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал обладатель нарушенного права.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемое решение об установлении санитарно-защитной зоны предприятия Общества принято Управлением 12.08.2020. Предприниматель обратился в суд 06.09.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представил, так как полагал, что срок для обжалования решения им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал 18.07.2024, после ознакомления с материалами проверки Нижегородской областной прокуратуры.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Предприниматель еще в 2023 году обращался в Управление с заявлением от 06.03.2023 № 52-3735-2023 об изменении санитарно-защитной зоны Общества.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что о наличии спорной санитарно-защитной зоны Предприниматель узнал 06.03.2023, в связи с чем им был избран соответствующий способ защиты своих прав.  

Повторно Предприниматель обращался с аналогичным заявлением в феврале 2024 года.  

В письме от 29.02.2024 № 52-00-04/09-1877/2024 Предпринимателю отказали в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны.  

При таких обстоятельствах суды сочли, что Предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым требованием.  

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении прав ему стало известно 18.07.2024, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку нарушение прав заявителя (невозможность использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования) связано с наличием санитарно-защитной зоны, о которой он узнал в 2023  

году, при этом для получения копии решения об установлении санитарно-защитной зоны обратился в Управление только 26.04.2024.  

Доказательств невозможности получения решения ранее указанной даты заявителем не представлено.  

В данном случае заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, однако данной возможностью не воспользовался, поэтому пропустил установленный срок.  

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Предпринимателя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлены.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А43-29550/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Ш. Радченкова  

Судьи Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева