Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-15178/2023

«30» января 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2022г. №01фо в размере 278 606 руб. 64 коп., пени в размере 36 908 руб. 62 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9310 руб.,         

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности; ФИО2, директор, по паспорту;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-К» (далее – истец, ООО «ЧОП «Защита-К») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Спецавтотранс») о взыскании задолженности по договору от 28.12.2022г. №01фо в размере 278 606 руб. 64 коп., пени в размере 36 908 руб. 62 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержал. 

Ответчик  против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на некачественном оказании охранных услуг.  

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд 

установил:

28 декабря 2022 года между ООО «ЧОП «Защита-К» (Исполнитель)  и ООО «Спецавтотранс» (Заказчик) был заключен договор 01фо об охране объекта Заказчика (далее по тексту - Договор). 

Согласно Договору Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта Заказчика, принадлежащего заказчику, и находящегося на объекте Заказчика, а так же Заказчик обязуется оплачивать охранные услуги на условиях настоящего договора.

Под охраняемым объектом понимается:

- территория полигона ТБО, на которой имеются административные и хозяйственные помещения участка, ремонтная площадка, а также технические средства. Объект расположен по адресу: Волгоградская область, Камышинский район в 2,2 км на северо-западнее перекрестка автодороги Волгоград-Сызрань и городского кладбища в г. Камышине

В соответствии с разделом 4 Договора оплата за охранные услуги определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора

Стоимость      охранных услуг за один календарный месяц составляет 165000,00 (сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). 

Расчет за услуги Исполнителя по настоящему договору производится ежемесячно до 5 (пятого) числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленных счетов и подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Общая стоимость охранных услуг в год составляет 1 980 000.00 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

21. 05.2023 г. Договор расторгнут по инициативе Заказчика (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.04.2023 г.). Последним днём оказания услуг является 21.05.2023 г. 

Согласно п. 9.4. Договора при его расторжении Заказник обязан оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг на дату расторжения. 

С учётом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика основной долг за услуги, оказанные в апреле-мае 2023 г. в размере 278 606 руб. 64 коп. на основании подписанных между сторонами актов (отчётов) об оказании охранных услуг от 30.04.2023 г. на сумму 165 000 руб. и от 17.05.2023 г. на сумму 113 606 руб. 64 коп. 

Согласно указанным актам замечаний у Заказчика к Исполнителю не имеется. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему указывает на некачественное оказание Исполнителем охранных услуг в исковом периоде, а также на отсутствие у заместителя директора  ООО «Спецавтотранс» полномочий на подписание актов об оказании услуг. 

Ответчик указывает, что для признания актов оказанных услуг надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 указанного Кодекса), либо лицом, уполномоченным на подписание данных актов на основании доверенности (статья 185 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленных истцом актов оказанных услуг от 30.04.2023, от 17.05.2023 от имени ООО «Спецавтотранс» действовал заместитель директора ФИО4, действующий на основании доверенности № 1 от 26.04.2022.

При этом доверенность № 1 от 26.04.2022 года выдана ФИО4 сроком до 31.12.2022.

Таким образом, ФИО4 не имел полномочий осуществлять приемку оказанных услуг по договору № 01фо от 28.12.2022 по актам от 30.04.2023. от 17.05.2023.

Акты оказанных услуг по юридическому адресу ООО «Спецавтотранс» не направлялись. Обществом фактически не согласовывались.

С учетом изложенного, акты оказанных услуг, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами факта принятия услуг Заказчиком.

На основании пояснений истца и представленных им документов судом установлено, что акты за более ранний период (январь, февраль, март 2023 г.), по которым ответчиком была произведена оплата (платёжные поручения от 31.01.2023 г. № 46, от 17.03.2023 г. № 102, от 19.04.2023 г. № 139) со стороны Заказчика также были подписаны заместителем директора ФИО4.

Все акты, в том числе и за исковой период, скреплены печатью ответчика. 

Размер оставшегося долга по Договору был подтверждён сторонами также путём подписания акта сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2023 г. по состоянию на 30.06.2023 г.  

Истец указывает на то, что об утрате заместителем директора ФИО4 полномочий на приёмку услуг по Договору он не был извещён со стороны ООО «Спецавтотранс». 

Кроме того, в последующем истцом была представлена в материла дела доверенность на ФИО4 от 28.12.2022г. № 2 сроком действия до 31.12.23. г. 

На основании представленных истцом доказательств суд не принимает довод ответчика о подписании актов оказания услуг неуполномоченным лицом.  Суд учитывает постановку печатей ответчика на актах, а также фиксацию задолженности при сверке взаиморасчётов. 

  Также суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении истцом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности ввиду предоставления истцом лицензии от 05.02.20156 г. № 747 на осуществление частной охранной деятельности, полученной в установленном законом порядке.   

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надленадлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что некачественное исполнение договора со стороны истца надлежащим образом было зафиксировано. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направлялся. 

Поскольку заказчик не отказался от предоставляемых истцом по договору услуг, то вопрос качества исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору услуг не влияет на обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

В случае несоответствия результата работ требованиям качества подрядчик несет ответственность по правилам статьи 723 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ). 

Ответчик своим правом на предъявление предусмотренных статьей 723 ГК РФ не воспользовался, факт некачественного оказания охранных услуг, а также их стоимость не доказал. 

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг подлежат удовлетворению.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 г. про делу № А12-15043/2018. 

Согласно п. 5.3. Договора предусмотрено право Исполнителя на взыскание пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвёл расчёт неустойки за просрочку оплаты услуг за общий период с 06.05.2023 г. по 21.09.2023 г. на общую сумму 36 908 руб. 62 коп. Расчёт пеней с разбивкой по актам оказанных услуг представлен с заявлением об уточнении иска от 21.09.2023 г. 

Расчёт судом проверен, признан верным. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 315 514 руб. 62 коп., из которых 278 606 руб. основного долга, 36 908 руб. 62 коп., а также 9 310 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова