Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-18775/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311554307600120) на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) и постановление от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-18775/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Трак-Ойл», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в заседании участвовали конкурсный управляющий ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Трак-Ойл» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2019 (далее – договор), заключённого между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Трак-Ойл» денежных средств в размере 544 750 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 12.04.2023 и постановление апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора сводятся к недоказанности конкурсным управляющим подозрительного характера оспариваемой сделки. По мнению ФИО2, он не мог знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; транспортное средство имело дефекты, повлиявшие на формирование цены покупки автомобиля; установление цены реализации транспортного средства в размере 1 200 000 руб. судебным актом, вынесенным за четыре года до заключения договора, не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на основании договора купли-продажи общество «Трак-Ойл» (продавец) реализовало в пользу ФИО2 (покупатель) транспортное средство VAN HOOL (VIN 

<

***>) (далее – транспортное средство, автомобиль) по цене 100 000 руб. (платёжное поручение от 30.05.2019 № 141).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор совершён (29.05.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (28.10.2020), на дату его совершения общество «Трак-Ойл» отвечало признакам неплатёжеспособности, что следует из даты формирования у должника кредиторской задолженности, показателей его бухгалтерского баланса и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Вывод об осведомлённости ФИО2 о наличия противоправной цели совершения сделки сделан судами исходя из анализа фактических взаимоотношениях указанных лиц. В частности, судами отмечено, что аналоги транспортного средства реализуются в ценовом диапазоне от 750 000 руб. до 1 500 000 руб., то есть продажа автомобиля по оспариваемой сделке осуществлена по цене минимум в пять раз ниже стоимости.

Судами также отмечено, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу № А46-16425/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества «Трак-Ойл» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 80 306 410,95 руб., то есть ответчик очевидно осознавал наличие у должника признаков объективного банкротства. Впоследствии задолженность по указанному судебному акту включена в реестр требований кредиторов должника (решение суда от 01.03.2021 по настоящему делу).

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), а также образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора купли-продажи с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке. Так, судами отмечено, что действительная рыночная стоимость отчуждённого имущества на дату его реализации составляет 544 750 руб. (согласованная цена сделки - 100 000 руб.). Указанный вывод сделан исходя из результата проведения судебной оценочной экспертизы и опроса эксперта в судебном заседании (заключение № 1808/2021).

Доказательств наличия у транспортного средства дефектов, существенно повлиявших на ценообразования при вступлении в правоотношения, оформленные договором (например, документы о ремонте автомобиля, доказательства совершения дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля и другие), в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, решением суда от 10.11.2017 по делу № А46-16425/2017 о взыскании с должника в пользу ответчика денежных средств, также обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «Трак-Ойл», в том числе спорное транспортное средство, установлена его начальная продажная стоимость 1 200 000 руб.

При этом после заключения договора (29.05.2019) ФИО2 (цедент) произвёл отчуждение принадлежащего ему права требования к должнику в пользу ФИО6 Романа Николаевича (цессионарий), в связи с чем определением суда от 01.09.2020 по делу № А46-16425/2017 на последнего осуществлено процессуальное правопреемство. При этом забрав автомобиль по заниженной цене размер имущественных требований, подтверждённых решением суда от 10.11.2017 по делу № А46-16425/2017, ФИО2 не был уменьшен на действительную (рыночную) стоимость транспортного средства.

Совокупность изложенного свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

Таким образом, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с продажей ответчиком автомобиля третьему лицу применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключению договора соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1