ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12638/2019

г. Владимир

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2023 по делу   № А11-12638/2019,  

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов по  вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества в отношении  ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 03.06.1954),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 –  

ФИО4 по доверенности от 23.11.2022 № 33 АА 2480206 сроком действия  

5 лет; 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности  

от 04.06.2022 № 33 АА 1461053 сроком действия 5 лет, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный  управляющий, ФИО2) с заявлением о взыскании с ФИО3  процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества  в отношении ФИО3  

Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования частично, взыскал с гражданина ФИО3 в пользу  ФИО2 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего  за проведение процедуры реализации имущества в отношении гражданина  ФИО3 в размере 875 руб.; в удовлетворении остальной части  требований отказал.  

Не согласившись с определением суда от 30.03.2023 в обжалуемой части  арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа  в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в жалобе и принять  в данной части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы настаивает  на том, что погашение ФИО6 задолженности должника перед  уполномоченным органом по обязательным платежам, произошло вследствии  заключение мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства,  напрямую вызвано именно активными действиями финансового управляющего,  выразившимися в оспаривании сделок, по недопущению незаконного раздела  имущества супругов. Отмечает, что факт признания сделок недействительными  не является стандартным в деле о банкротстве. Положительный результат  достигнут исключительно действиями финансового управляющего по сбору  доказательств, документов, подготовки, заявлений, уточнений, иных правовых  позиций, а также активного участия в судебных заседаниях всех инстанций. Кроме  того, имело место его обращение в арбитражный суд с заявлениями об  утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника. Заявитель жалобы полагает, что раздел имущества супругов  не состоялся в результате активной позиции арбитражного управляющего.  По мнению ФИО2, судом первой инстанции полностью проигнорированы  доводы управляющего о наличии фактической аффилированности между  ФИО6 и ФИО3, не раскрыты мотивы погашение  задолженности должника третьим лицом, чему не дан правовая оценка судом  первой инстанции.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал  на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал отзыв  на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил отказать в ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел   в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной  на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает  выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что арбитражный  управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части  отказа в удовлетворении его требований..  

Возражений относительно проверки только части судебного акта  от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Владимирской области от 30.10.2019 по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Владимира возбуждено производство по делу № А11-12638/2019  о признании ФИО3 банкротом.  

Определением суда от 19.05.2020 в отношении должника введена процедура 

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

Решением суда от 15.10.2020 ФИО3 признан банкротом,  в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование  о взыскании с ФИО3 процентов по вознаграждению за проведение  

процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО3  в размере 885 059 руб. 78 коп. на основании статей 20.6, 20.7, 213.9 Закона  о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение  в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему  в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.  

На основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов  по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки  от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших  в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок. Данные проценты  уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов  с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Право финансового управляющего на получение процентов по  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено  пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи  20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению  

являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии  за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное  осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы  в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  

23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты  

неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его  ролью в процедуре банкротства гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97),  в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57  Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника  третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты  по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено  производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления  платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего  управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет,  что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры  банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась  стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной  части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона  о банкротстве.  

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является  правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности  выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела  о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы  процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было  утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены  

мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве  арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа  в его утверждении судом.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

ФИО2 действительно подготовил и подал в суд заявления об  оспаривании сделок должника, собирал доказательства, отстаивал свою позицию  в интересах должника и его кредиторов, принимал меры по фактическому возврату  имущества должника в конкурсную массу и по утверждения Положения о  реализации имущества  

Вместе с тем получение арбитражным управляющим увеличенного  вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной  работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой  

природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения  имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное  обогащение.  

 В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами  является то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено  в процедуре реализации имущества гражданина в связи с погашением требований  кредиторов должника третьим лицом – ФИО6, а затем утверждением  определением суда от 02.03.2023 мирового соглашения.  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу, проценты  по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей  частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами,  не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим  мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может  рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного  стимулирующего вознаграждения.  

Доводы заявителя жалобы о том, что погашение гражданкой ФИО6  задолженности ФИО3 перед уполномоченным органом и заключение  мирового соглашения напрямую вызвано активными действиями финансового  управляющего отклонятся коллегией судей с учетом следующего.  

Арбитражный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности,  обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника,  на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве).  

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры  и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы,  что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования  кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.  

В основные обязанности финансового управляющего входит формирование  конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе  подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.  

Таким образом, принятые ФИО2 меры, направленные  на оспаривание сделок, являются его прямой обязанностью, которую любой  добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо  от условий, с которыми может быть связано прекращение производства по делу  о банкротстве.  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается,  что лишь одна сделка из пяти оспариваемых признана недействительной,  производство по остальным заявлениям арбитражного управляющего прекращено,  в связи с прекращением процедуры банкротства должника.  

Доводы арбитражного управляющего относительно действий  по недопущению незаконного раздела имущества супругов не подтверждены  соответствующими доказательствами (статьи 9 и 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Относительно действий ФИО2 по подаче заявлений об утверждении  Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  коллегией судей установлено, что определением суда от 30.04.2021 утверждено  положение о продаже оружия. Производства по иным заявлениям прекращено  в связи с прекращением процедуры банкротства.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что объем  выполняемой финансовым управляющим работы и степень ее сложности выходили  за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей  в отношении должника гражданина, принимая во внимание, что арбитражным  управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих,  что того, что именно в результате его действия произведено удовлетворение  требования кредитора.  

Судебная коллегия считает, что выполненный финансовым управляющим  объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него  обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде  фиксированной части вознаграждения.  

Таким образом, коллегия судей заключила, что по результатам оценки всех  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности установления арбитражному управляющему процентов  по вознаграждению только в размере 875 руб.  

Фактически финансовым управляющим заявлены для взыскания проценты  от нереализованной конкурсной массы и до расчетов с кредиторами.  

Аргумент заявителя о том, что суд первом инстанции не дана оценка и его  доводам об аффилированности между ФИО7 и должником и причинах  погашения третьим лицом кредиторской задолженности перед уполномоченным  органом, а затем созыв собрания кредиторов и утверждения мирового соглашения,  судебной коллегией не принимается, учитывая, что данные обстоятельства  не касаются непосредственно предмета настоящего спора, а направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных во вступивших  в законную силу определении Арбитражного суда Владимирской области  от 06.12.2022 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 по настоящему делу, принятых по заявлению ФИО6  о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа  к должнику, и о замене уполномоченного органа с требованием в размере  12 643 711,22 руб. в деле о банкротстве должника, а также на предопределение  законности определения суда от 02.03.2023 об утверждении мирового соглашения,  обжалованного им в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием 

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2023 по делу   № А11-12638/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи С.Г. Кузьмина  О.А. Волгина