Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80330/24

04 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 11.11.2024 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» (далее – общество) о взыскании - 1 819 257 руб. 55 коп. задолженности за период с 07.09.2023 по 04.09.2024, 134 440 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, конкурсного управляющего, в судебное заседание при надлежащем извещении обеспечена не была. Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, при участии представителя истца.

От ответчика в материалы дела письменной мотивированной позиции/отзыва/возражений относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 02/20-934-1-000204 от 05.02.2020. 

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору имущество по акту от 05.02.2020. 

Согласно п. 3.1 договора договор заключен на срок 4 месяца, исчисляемого с даты вступления договора в силу, а в части уплаты арендной платы, и штрафных санкций – до полного исполнения обязательств, указанных в договоре. Действие договора распространяется на фактические правоотношения сторон, возникших с 26.11.2019.

По окончании срока действия договора, указанного в настоящем пункте, при отсутствии возражений сторон, договор подлежит пролонгации на тех же условиях и на тот же срок (4 месяца).

Письмом № 543 от 30.06.2023 ответчик сообщил, что отказывается от пролонгации договора на новый срок и уведомляет, что договор прекращает свое действие с 01.07.2023.

Истец 19.07.2023 года обратился к ответчику с требованием о возврате указанного имущества в пользу ООО «Партнер», однако, ответа на данное обращение не последовало.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена арендная плата за пользование оборудованием, которая с 01.12.2019 составляет 152 451,75 руб. в месяц. 

Согласно пункту 4.4 Договора арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя по реквизитам указанным в договоре, ежемесячными платежами, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем аренды, на основании счетов и актов выполненных работ, выставленных Арендодателем. 

Условием пункта 5.4 договора предусмотрен штраф за просрочку выплаты арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом указано, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды от 05.02.2020 № 02/20-934-1-000204 в размере 1 819 257 руб. 55 коп. за период с 07.09.2023 по 04.09.2024, также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 440 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика и временного управляющего от 30.07.2024 года истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и добровольного удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 130, 131, 309, 310, 424, 431, 433, 434, 549, 550, 606, 608, 609, 610, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды от 05.02.2020 № 02/20-934-1-000204, суд, установив факт передачи оборудования котельной во временное владение и пользование арендатора в отсутствие доказательств оплаты стоимости ее аренды, а также возврата спорного оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

 Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 02/20-934-1-000204 от 05.02.2020 за период с 07.09.2023 по 04.09.2024 подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 440 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Между тем, согласно ч. 4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено следующее.

 Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в данном случае условием пункта 5.4 договора предусмотрено условие о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, величина которой составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с учетом согласованной ставки неустойки, величина процентов не превышает величину подлежащей взысканию договорной неустойки.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан верным и не опровергнут ответчиком, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 134 440 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-74553/2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА».

Решением Арбитражного суда от 07.08.2024 года по делу № А41-74553/2023 ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» признано несостоятельным (банкротом).

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о принятии заявления кредитора о признании ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» несостоятельным (банкротом) вынесено до возникновения денежного обязательства по оплате задолженности по договору аренды, то требования компании о взыскании относятся к текущим платежам.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. 

Учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, не изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их доказанности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - 1 819 257 руб. 55 коп. задолженности за период с 07.09.2023 по 04.09.2024, 134 440 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 537 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко