АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35220/2024

27 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

А.Г.Кец, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПВ-УРАЛ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ИНВЕСТИЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ИНВЕСТ- 

ТЕХНОЛОГИЯ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  

предмета спора, - ФИО1, ФИО3  

Геннадьевна, о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отвода суду, ходатайств не заявлено. 

Истец, уточнив исковые требования, просит обязать ООО "ИНВЕСТ- ТЕХНОЛОГИЯ" опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные на сайте https://vedomostiural.ru/news/pochti-300-kgnekachestvennoy-molochnoy-produkcii- 

izyato-v-ir/, путем опубликования опровержения размещенных сведений на сайте https://vedomostiural.ru/kontakty-1/, содержащих следующие сведения: «Действия магазина временно приостановлены, а директору вынесено предупреждение», взыскать с ООО «Инвест-Технология» 1 000 000 руб. компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

Ответчик ООО "ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОГИЯ" представил отзыв, иск не  

признает. 

ФИО1 представила отзыв, в котором указывает на то, что  

доменное имя ей передано по договору аренды ФИО3 ФИО3 отзыв не представила. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

27.06.2024 на сайте в сети Интернет, опубликована статья под названием «Почти 300 кг некачественной молочной продукции изъято в Ирбите» (адрес ссылки в сети Интернет: https://vedomostiural.ru/kontkty-1/).  

В данной статье указано: «Действия магазина временно приостановлены, а директору вынесено предупреждение.».  

Полагая, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПВ-УРАЛ" в сфере экономической деятельности, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.  

В соответствии с ч. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.  

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации  

(Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).  

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").  

В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме  

хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.  

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления от 24.02.2005 № 3).  

Истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком. 

Ответчик не является администратором доменного имени vedomostiural.ru, не является владельцем и пользователем интернет-сайта, размещенного на доменном имени vedomostiural.ru. Ответчик не является учредителем средства массовой информации.  

Новость, размещенная на сайте https://vedomostiural.ru по адресу https://vedomostiural.ru/news/pochti-300-kg-nekachestvennoy-molochnoy-produkcii- izyato-v-ir/ распространена «Агентством социально-правовой информации «ВЕДОМОСТИ Урал» (СМИ зарегистрировано Роскомнадзором ИА № ФС77-81712), о чем прямо указано под текстом новости.  

На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в разделе «Перечень  

наименований зарегистрированных СМИ» указано, что учредителем Агентства социально-правовой информации «ВЕДОМОСТИ Урал» является физическое лицо ФИО3. Данные о том, что ООО «Инвестиционно-технологическая компания» является учредителем указанного СМИ, в реестре отсутствуют.  

Ссылка истца на данные whois судом отклоняется, поскольку согласно данным whois, а также протоколу осмотра доказательств от 28.06.2024 администратором домена https://vedomostiural.ru, на котором размещена публикация, является физическое лицо (private person). Согласно письму Регионального сетевого информационного центра от 04.10.2024 № 2503-С, направленного в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств, администратором домена https://vedomostiural.ru с 18.08.2020 по 16.04.2024 являлась ФИО3, с 16.04.2024 – ФИО1.  

Представленные истцом сведения whois, где администратором домена https://vedomosti-ural.ru указано ООО "ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>) не являются надлежащим доказательством, поскольку относятся к иному сайту. Публикация размещена на сайте https://vedomostiural.ru. Доказательства размещения публикации на сайте https://vedomosti-ural.ru не представлено.  

Таким образом, ООО "ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОГИЯ" не является надлежащим ответчиком по иску.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.Е. Михайлова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.08.2024 6:19:06

Кому выдана Михайлова Елена Евгеньевна