ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А41-91894/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.03.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от от 12.08.2022

от третьих лиц – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖК БАЛТИЯ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.02.2024,

в деле по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к 

ООО "ЖК БАЛТИЯ", АССОЦИАЦИЯ "БАЛТИЯ"

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Юпитер Плюс", ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО МОСОБЛГАЗ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖК БАЛТИЯ", Ассоциация содействия развитию ЖК "Балтия" (ответчики) о нечинении препятствий в газификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Юпитер Плюс", ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод протяженностью 4987 м с кадастровым номером 50:08:0060102:953, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км. Автомагистрали Москва-Рига.

К истцу обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Юпитер Плюс", ФИО6, ФИО7, ФИО8 с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

19.07.2023 между истцом и ФИО3 заключен Договор N 20/3446-13055-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

22.08.2023 между истцом и ФИО4 заключен Договор N 20/3464-14003-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

22.08.2023 между истцом и ФИО5 заключен Договор N 20/3814-14269-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

10.08.2023 между истцом и ООО "Юпитер Плюс" заключен Договор N 20/3659-К2432-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

19.09.2023 между истцом и ФИО8 заключен Договор N 20/4748-16613-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

17.06.2023 между истцом и ФИО6 заключен Договор N 20/2856-11917-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

16.09.2023 между истцом и ФИО7 заключен Договор N 20/4731-16522-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно условиям Договоров, Исполнитель (истец) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Объект капитального строительства с к. н. 50:08:0050427:603 в рамках договора N 20/3446-13055-23 расположен в границах земельного участка с к. н. 50:08:0050427:209 по адресу: Московская область, г. Истра, д. Козенки; объект капитального строительства в рамках договора N 20/3464-14003-23 расположен в границах земельного участка с к. н. 50:08:0050427:616 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, тер. ЖК Балтия, уч. 69а; объект капитального строительства в рамках договора N 20/3814-14269-23 расположен в границах земельного участка с к. н. 50:08:0050427:54 по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, 

<

...>; объект капитального строительства в рамках договора N 20/3659-К2432-23 расположен в границах земельного участка с к. н. 50:08:0050427:44 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. 62, уч. 62, 37 км автомагистрали Москва-Рига; объект капитального строительства в рамках договора N 20/4748-16613-23 расположен в границах земельного участка с к. н. 50:08:0050427:606 по адресу: Московская область, Истринский район, 37 км автомагистрали Москва-Рига, ЖК Балтия; объект капитального строительства в рамках договора N 20/2856-11917-23 расположен в границах земельного участка с к. н. 50:08:0050427:16 по адресу: Московская область, Истринский район, д. Козенки, тер. ЖК Балтия, уч. 27; объект капитального строительства в рамках договора N 20/4731-16522-23 расположен в границах земельного участка с к. н. 50:08:0050427:46 по адресу: Московская область, Истринский район, д. Козенки, тер. ЖК Балтия, уч. 59а.

АО "Мособлгаз" (06.07.2023, 27.07.2023, 25.07.2023, 31.07.2023, 11.09.2023, 15.06.2023, 06.09.2023) обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства.

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права Ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно указали, что ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного населенного пункта и отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по социальной газификации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Суды исходили из того, что истцом в материалы дела представлены договоры технологического присоединения, технические условия, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившую в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Принадлежащая ответчику газораспределительная сеть (далее - газопровод - источник) обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей технической возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, что подтверждается представленным в материалы дела гидравлическим расчетом.

Достоверность представленного истцом гидравлического расчета ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судом округа отмечается, что ответчик остается собственником сети газораспределения и будущее подключение новых потребителей не налагает какие либо-ограничения на владение, пользование и распоряжение газопроводом.

Суды нижестоящих инстанций, при вынесении судебных актов, обоснованно указали, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Довод ответчика относительно того, что действующее законодательство не запрещает собственникам сетей получать плату с третьих лиц, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Кроме того, судом округа отмечается, что вопрос компенсации затрат ответчика на эксплуатацию газопровода-источника не относится к предмету настоящего спора.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А41-91894/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                П.И. Машин