Дело № А43-13282/2022

22 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-13282/2022 по иску публичного акционерного общества  «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр СтройЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 71 704 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие:    

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество  «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее - ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр СтройЭнергоПроект» (далее - ООО«Инженерный Центр СтройЭнергоПроект», ответчик) о взыскании 71 704 рублей 96 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.10.2021 по 12.04.2022 по договору подряда на выполнение проектных работ № 1240-252021 от 15.02.2021, а также неустойки из расчёта 0,1% от цены договора (429 371 рубль) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 30.06.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Инженерный Центр СтройЭнергоПроект" в пользу ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро" 33 276 руб. 25 коп. пени, а также 1 331 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправомерно применил мораторий; вывод суда о наличии обоюдной вины ошибочен; заявка не могла быть размещена для дальнейшей проверки комплектности в личном кабинете на сайте Главгосэкспертизы, т.к. подрядчиком не был сформирован пакет документов в требуемом Положением составе; до размещения заявки заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письмами о необходимости формирования полного комплекта документов для оформления заявки на проведение госэкспертизы;  заявка была оформлена и размещена в личном кабинете 31.08.2021;  документация имела недостатки (некомплектность пакета), на что указывала экспертная организация; по причине наличия замечаний к составу заявки проверка комплектности была завершена 21.12.2021, договор на проведение экспертизы был заключен подрядчиком 12.01.2022; экспертной организацией были указаны недостатки проектной документацией, которые не были устранены, в связи с этим было выдано отрицательное заключение; невыполнение подрядчиком пункта 2.3.16 договора лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения ответственности по договору; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В правовой позиции от 29.11.2023 ПАО «РусГидро» указало, что выводы о несоответствии инженерно-геодезических изысканий, изложенные в пункте 5.1.1 отрицательного заключения  от 12.04.2022 (приложение № 9) , алогичны выводам, изложенным в п. 2 и п. 6 п.5.1.1 отрицательного заключения от 19.04.2019 (приложение № 10), что свидетельствует о ненадлежащей актуализации указанных выше инженерно-геодезических изысканий подрядчиком, который отказался от их устранения. Получение отрицательных заключений обусловлено низким качеством выполненной подрядчиком работы по доработке проектной документации, а после его получения отсутствием намерения выполнить работы в полном объеме, предусмотренном договором.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы. Указал, что выполнение работ по проведению инженерных изысканий не было предусмотрено ни в смете, ни в разработанном и утвержденном заказчиком техническом задании. Заказчик самостоятельно в рамках ранее заключенных договоров с ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий» и ООО «Единый центр застройщика» вел работы по внесению изменений в документацию по изысканиям, в соответствии с замечаниями экспертизы, и размещал исправленную  документацию по изысканиям на сайте экспертизы. Во время проведения экспертизы ответчик оперативно отвечал на замечания экспертизы. В период проведения проектных работ и проведения экспертизы подрядчик неоднократно направлял заказчику письма с необходимостью предоставления необходимой информации (письма № 34 от 16.08.2021, № 35 от 17.08.2021, эл.письмо от 01.09.2021 № 20 от 07.04.2022, № 26 от 29.04.2022, № 30 от 11.05.2022), ответы на которые не получены, что делает невозможным выполнение работ и направление документации на повторное рассмотрение.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «РусГидро» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Инженерный Центр СтройЭнергоПроект» (далее - Подрядчик. Ответчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ «Доработка проектной документации по строительству здания ЦПУ Нижегородской ГЭС и сопровождение при прохождении Главгосэкспертизы» (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I к Договору) выполнить работы по доработке проектной документации по строительству здания ЦПУ Нижегородской ГЭС и сопровождение при прохождении Главгосэкспертизы (далее по тексту-«Работы»), а также сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат работ и уплатить Цену Договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора работы выполняются в один этап. В соответствии с н. 1.5.2 Договора срок окончания работ-01.10.2021.

Общая стоимость работ по Договору (Цена договори) определена сторонами в размере 429 371 рублей 00 коп.

Поскольку по состоянию на 27.10.2021 работы выполнены не были,   истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик выплатил истцу неустойку за период с 01.10.2021 по 27.10.2021.

Истец указав, что ответчиком работы по состоянию на 12.04.2022 также не выполнены,  направил претензию о выплате неустойки.

Однако ответчик неустойку не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что у него существовала обязанность по доработке проектной документации в части недостатков, которые были допущены другим проектантом. Ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность по доработке всего проекта в части появления новых недостатков.

Истец же полагает, что у ответчика существовала обязанность полностью доработать проект и сопроводить его до получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что работы по договору в полном объеме не сданы. При этом в отношении доводов ответчика о том, что он не должен был полностью дорабатывать проект, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по доработке проектной документации по строительству здания ЦПУ Нижегородской ГЭС и сопровождение при прохождении главгосэкспертизы, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В пункте 3.1 технического задания к договору указано, что целью работ является доработка проектной документации по строительству здания ЦПУ и сопровождение её при прохождении процедуры экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до получения положительного заключения.

Также в разделе 4 технического задания к договору указано, что к объему проектно-изыскательских работ относятся: проведение предпроектного обследования с проведением инструментального обследования законсервированных несущих конструкций здания; формирование и предоставление заказчику отчета о проведенном предпроектном исследовании; проведение предпроектного обследования точек подключения систем к существующему оборудованию Нижегородской ГЭС со сбором схем, технических характеристик и прочих необходимых параметров для проектирования.

Разделом 4 технического задания к договору предусмотрены и другие объемы работ.

Также разделом 4 технического задания к договору установлены обязательства ответчика в части работ по сопровождению проекта на стадии Госэкспертизы: оперативно устранять все замечания к ПД и сметам в сроки, указанные в ГГГЭ; размечать актуализированную ПД и сметы на сайте ГГЭ после устранения замечаний; осуществлять сопровождение согласования и утверждения проектной документации на НТС станции и в исполнительном аппарате ПАО "РусГидро".

Таким образом, из данных положений договора следует, что ответчик обязан не только устранять недостатки, которые были допущены предыдущим проектантом, но и также устранять новые недостатки, которые допущены сами ответчиком. В целом ответчик обязан был предоставить истцу прошедший Главгосэкспертизу проект, что ответчиком в полном объеме сделано не было.

С учетом изложенного начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае неустойка не может быть начислена в период действия моратория.

Таким образом, за период с 28.10.2022 по 31.03.2022 неустойка составляет 66 552 руб. 51 коп.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 14.07.2020 по 21.01.2022 между сторонами осуществлялась переписка по поводу необходимости предоставления ряда документов. Также в данный период Главгосэкспертиза отклоняла предоставленный ответчиком проект в связи с наличием недостатков.

ООО «ИЦ СЭП» письмом Исх.№14 от 01.06.2021 предоставил Заказчику на рассмотрение и согласование разработанную по договору проектную документацию, в соответствии с утвержденным техническим заданием. ООО «ИЦ СЭП» письмом Исх.№ 16 от 22.06.2021 попросило подтвердить согласование разработанной документации. Заказчик письмом Исх.№-995НЖГЭС/92- АГНижГЭС от 22.06.2021 согласовал работу по Корректировке ведомостей объемов работ. Заказчик письмом Исх.№-1242НЖГЭС/92-АГНижГЭС от 29.07.2021 направил замечания по оформлению документации в формате электронных документов, предоставляемых для ФГУ «Главгосэкспертиза России». ООО «ИЦ СЭП» письмом Исх.№ 27 от 03.08.2021 и письмом Исх.№ 27 от 03.08.2021 направил откорректированную проектною документацию. Заказчик письмом Исх.№-1343НЖГЭС/92-АГНижГЭС от 16.08.2021 направил замечания к сметной документации. (ООО «ИЦ СЭП» письмом Исх.№ 38 от 26.08.2021 направил откорректированную сметную документацию и ответы на замечания. Заказчик письмом исх.№-1486 НЖГЭС/92-АГНижГЭС от 13.09.2021 направил перечень рекомендаций по комплектности документации, из них п.1; п.10, п.11, п.12, п.13, п.14, п.15 касались учредительных, финансовых документов и относились к компетенции Заказчика. ООО «ИЦ СЭП» письмом исх.№ 41 от 20.09.2021 направило ответы на замечания по указанным требованиям. Заказчиком письмом исх.№-1729 НЖГЭС/92-АГНижГЭС от 20.10.2021  направил перечень рекомендаций по комплектности. Рекомендации касались неверного размещения документов на сайте ФГУ «Главгосэкспертиза России» самим Заказчиком. ООО «ИЦ СЭП» письмом Исх.№ 46 от 21.10.2021 направило ответы по перечню рекомендаций.

Формирование Заказчиком документов на сайте начато с 02.08.2021. Подрядчик направил полный пакет проектной документации - 26.08.2021. Заказчик разместил проектную документацию на сайте ГГЭ - 31.08.2021. Основной слот (Раздел 1. Пояснительная записка) добавлен: 31.08.2021, обновлён: 29.10.2021. Заказчик направил Подрядчику перечень рекомендаций по комплектности, полученный от ФГУ «Главгосэкспертиза России» - 13.09.2021. Подрядчик ответил на рекомендации по комплектности - 20.09.2021. Замечания п.1; п.10—п.15 относились к компетенции Заказчика (учредительные, финансовые и др.документы). Заказчик направил Подрядчику запрос о назначении ответственного представителя для работы на сайте ГГЭ - 12.10.2021. Подрядчик назначил ответственного представителя для работы на сайте ГГЭ - 14.10.2021. Доступ на сайт был организован на сайт Подрядчику - 27.10.2021. Подрядчик устранил замечания по размещению проектной документации на сайте ГГЭ «обновлено» - 29.10.2021. Заказчик размещал в период с 09.08.2021 по 11.10.2021 «Учредительные документы организации застройщика» на сайте ГГЭ. Заказчик размещал Отчеты по Инженерным изысканиям (геология, геодезия, экология) в период с 09.08.2021 по 01.11.2021. 09.08.2021 добавлена информация, а 01.11.2021 обновлена информация по Инженерно-геодезическим работам. Заказчик размещал в период с 06.08.2021 по 29.11.2021 выписки СРО по проектным и инженерным изысканиям (геологии, геодезии, экологии). ФГУ «Главгосэкспертиза России» предоставило договор на подписание ПАО «РусГидро»- «НижГЭС» - 21.12.2021. Заказчик заключил договор 12.01.2022.

Вместе с тем согласно п.2 таблицы №1 раздела 4 ТЗ ответчик разработал Задание на проектирование от 16.03.2021. Содержание задания на проектирование ООО «ИЦ СЭП», являющееся специализированной проектной организацией, определило самостоятельно после анализа указанных в Договоре(Техническом задании) объема работ и существующего положения, а также по результатам рассмотрения представленной для доработки проектной документации.

Разработанная проектная документация принята 12.01.2022 к экспертизе ФАУ «Главгосэкспертиза России» после предварительной проверки комплектности. При этом уже 28.01.2022 были выданы сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство здания Центрального пульта управления Нижегородской ГЭС» на 83 листах, что позволяет сделать вывод о недостаточном (некачественном) анализе ООО «ИЦ СЭП» проектной документации, переданной для доработки в рамках Договора.

На проектную и сметную документацию, доработанную ответчиком, Главгосэкспертиза 12.04.2022 дала отрицательное заключение. Отрицательное заключение Главгосэкспертизы было доступно ответчику в личном кабинете на сайте Главгосэкспертизы, а также было направлено ему письмом от 27.04.2022 № Исх.-540.НЖГЭС/92-АГНижГЭС с требованием об устранении замечаний и направлении документации на повторное рассмотрение. Однако замечания ответчиком устранены не были.

ООО «ИЦ СЭП», являясь специализированной организацией в сфере проектных работ, имело возможность оценить весь объем переданных ему исходных данных и истребовать недостающие сведения у Заказчика в процессе доработки проектной документации до направления доработанного проекта на экспертизу и получения отрицательного заключения, а в случае не предоставления заказчиком таких сведений обязано было приостановить работу (п. 2.3.20.2 Договора).

Более того, ООО «ИЦ СЭП», как субъект предпринимательской деятельности в сфере проектных работ, имеющий специальный опыт в выполнении такого рода работ, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, порядке оформления заявки и прохождения госэкспертизы и обеспечить соблюдение данных требований.

В целом ответчиком не оспаривалось, что им нарушались сроки проведения работ, подтверждением чему также служит оплата неустойки за период с 01.10.2021 по 27.10.2021. За период с 28.10.2021 по 12.04.2022 видно, что нарушение сроков происходило как по вине заказчика, который несвоевременно передавал и размещал документацию, так и по вине подрядчика (ответчик загружая на сайт главгосэкспертизы подготовленный проект полагал, полностью готовым данный проект, т.е. ответчик мог и должен был определить готов ли проект по состоянию на 12.04.2022 или нет; поэтому исключительной вины истца в данном случае нет). В целом надлежащий результат работ ответчиком истцу не сдан, но при этом и действия заказчика в спорный период не всегда способствовали оперативному содействию ответчику.

С учетом изложенного суд признал вину сторон в данном случае обоюдной и счел  обоснованным взыскание пени  в сумме 33 276 руб. 25 коп. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не установил.

С учетом взаимоотношений сторон суд счел преждевременным требование истца о взыскании пени по день исполнения обязательства. В данном случае взаимоотношения сторон с учетом обоюдной вины носят сложный характер и в данном случае вина сторон должна определяться в зависимости от конкретного периода, заявленного истцом с учетом конкретных обстоятельств дела. Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании пени за последующие периоды.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

          Довод апеллянта об отсутствии его вины  в нарушение сроков выполнения работ несостоятелен.

           Как верно указал суд первой инстанции,   замечания по документации касались, в том числе и учредительных, финансовых документов и относились к компетенции Заказчика (заказчик письмом исх.№-1486 НЖГЭС/92-АГНижГЭС от 13.09.2021 направил перечень рекомендаций по комплектности документации, из них пункты 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15 касались указанных документов).

        Довод об отсутствии оснований для применения моратория подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления N 497.

Ответчик к лицам, перечисленным в названном пункте, не относится.

Безусловных доказательств   того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, истцом не представлено. 

Увеличение чистых активов по сравнению с предыдущими периодами, на что ссылается апеллянт, само по себе не является основанием для отказа в применении моратория.

       Утверждение ответчика о том, что истец представил расчет активов ООО «ИЦ СЭП» за 2022 год, но баланс, на основании которого рассчитаны чистые активы, был составлен в 2023 г. не опровергнуто. 

         Исходя из фактических взаимоотношений сторон, специфики спорных работ, суд первой инстанции правомерно счел начисление неустойки за период после 13.04.2022 преждевременным. При этом  истец не лишен права и возможности при наличии к  тому оснований обратиться в суд с самостоятельными требованиями. 

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-13282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова 

            Л.П. Новикова