Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93653/19

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-93653/19 по исковому заявлению ООО "ДРОФА-МЕДИА" к ООО ПО ТРИЗОР о взыскании денежных средств 

и по встречному исковому заявлению ООО ПО ТРИЗОР к ООО "ДРОФА-МЕДИА" о взыскании денежных средств,

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дрофа-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Производственное объединение «Тризор» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 01.11.2018 № 16/2018/86-ДМ/2018 в размере 1 036 875,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 658 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.12.2019 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО Производственное объединение «Тризор» о взыскании задолженности на проведение работ по устранению повреждений и разрушений помещений и неустойки по договору аренды нежилых помещений № 16/2018 от 01.11.2018 в размере 3 602 634 руб. 76 коп., стоимости услуги за проведение независимой строительной экспертизы в размере 120 000 руб., неустойки в размере 42 511 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 226 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворении встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иска возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2018 № 16/2018/86-ДМ/2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 748,5 кв.м., а арендатор обязуется принять указанные помещения с целью использования их в качестве складских и прочих помещений и для производства, и вносить за них плату на условиях определенных в договоре.

Пунктом 5.1 договора установлено, что обеспечительный платеж, вносимый арендатором по настоящему договору, составляет сумму в рублях, равную сумме одного месячного арендного платежа (постоянная составляющая) за всю площадь помещений. Обеспечительный платеж является обеспечением исполнения арендатором обязательств по настоящему договору и вносится арендатором на счет арендодателя в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

Арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж, а в случае документально обоснованных удержания из него арендной платы – соответственно меньшую сумму. Возврат осуществляется в течение 5 банковских дней с даты прекращения договора (в том числе с даты расторжения договора в одностороннем порядке одной из сторон) но не ранее подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения (п. 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами установлен срок действия договора, с даты его подписания и до 30.09.2019.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что договор был прекращен 30.09.2019 в связи с окончанием его срока и письмом ООО «Дрофа-Медиа» от 01.08.2019. Арендованные помещения сданы арендатором арендодателю 30.09.2019, о чем был подписан двусторонний акт с разногласиями.

Поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась взыскиваемая задолженность, и начислены штрафные санкции.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований обратился в суд со встречным иском, согласно которому указал, что помещения в надлежащем состоянии до сих пор ответчиком не возвращены, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в порядке п. 8.3 договора.

Также ответчик по первоначальному иску указал, что помещения возвращены в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует отметка в подписанном акте. Обеспечительный платеж по договору аренды в размере 1 036 875,50 руб. в соответствии с п. 3.13 договора зачтен арендодателем в качестве компенсации понесенных расходов на проведение работ по устранению повреждений и разрушений помещений.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный сторонами, не принес положительного результата, стороны обратились в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким доказательством, подтверждающим передачу имущества в аренду, является акт приема-передачи, составленный в соответствии с правилами, установленными статьей 665 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта аренды от 01 ноября 2018 года, согласно которому арендатор ознакомился с удовлетворительным техническим состоянием объекта аренды и возражений против его принятия не имел. Договор аренды сторонами исполнялся, никто из сторон, не возражал против наличия арендных отношений вплоть до сентября 2019 года. Истец каких-либо писем в адрес ответчика о невозможности использования недвижимого имущества не направлял.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае если арендатор возвращает помещения в не надлежащем состоянии, арендодатель вправе принять помещение, указав в акте возврата все недостатки и имущество арендатора, оставленное в помещениях.

Между сторонами составлен акт приема-передачи помещения от 30.09.2019, в котором имеется отметка арендодателя о необходимости восстановления антипылевого покрытия пола в помещении склада, общей площадью 2678,2 кв.м., необходимости проведения косметического ремонта офисных и бытовых помещений, об отсутствии следов крепления стеллажей.

В соответствии с абз.1 п.3.13 Договора в случае повреждения, порчи и/или уничтожения имущества Арендодателя при исполнении настоящего договора Арендатором, Арендатор обязуется в кратчайшие сроки (но не более двух месяцев с момента зафиксированного Арендодателем повреждения) произвести необходимый ремонт имущества Арендодателя до полного устранения неблагоприятных последствий, или, возместить Арендодателю стоимость такого ремонта в течение 5(пяти) рабочих дней, с момента получения Арендатором письменного мотивированного требования (смета или другой документ).

Материалами дела установлено, что 11.10.2019 представителями ООО «ДРОФА-МЕДИА» совместно с представителями ООО ПО «ТРИЗОР» принято участие в проведении                              ООО «Лаборатория строительной экспертизы» экспертизы повреждений и разрушений помещения. Согласно выводам эксперта выявленные дефекты  стали следствием интенсивной эксплуатации помещений. С указанными дефектами покрытия стен, металлических поверхностей, металлических поверхностей стеллажей и поверхность пола не соответствует эстетическим требованиям и не выполняет защитную функцию конструкций от коррозии.  Сторонами составлены и подписаны акты осмотра, дефектные ведомости, замечания и уточнения представителей ООО «ДРОФА-МЕДИА» зафиксированы в соответствующих актах.

По итогам проведенной экспертизы, ООО ПО «ТРИЗОР» получена смета о стоимости работ по устранению повреждений и разрушений помещений, которая составила 4 639 510,26 руб.

В соответствии с абз.2 п. 3.13 Договора  при несогласии Арендатора с представленной Арендодателем сметой Арендатор в течении 5(пяти) рабочих дней с даты ее предъявления направляет Арендодателю свои возражения либо в тот же срок представляет встречную смету. В случае несогласия Арендодателя с представленными возражениями и/или встречной сметой и не достижением Сторонами договоренности относительно суммы сметы в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендодателем возражений Арендатора, арендодатель вправе произвести необходимые работы своими силами за свой счет и во внесудебном порядке имеет право компенсировать понесенные расходы из суммы обеспечительного платежа Арендатора, при условии предоставления документов, подтверждающих понесенные Арендодателем расходы.

Судом установлено, что возражений либо встречной сметы, несмотря на участие представителей ООО «Дрофа-Медиа» при проведении ООО «Лаборатория строительной экспертизы» экспертизы повреждений и разрушений помещения, ООО «Дрофа-Медиа» в установленный договором срок в адрес ООО Производственное объединение «Тризор» не направило. 

Факт передачи, наличия в арендованных помещениях металлических стеллажей, на момент проведения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» экспертизы не опровергнуты арендатором.

Доводы ООО «Дрофа-Медиа» о фактическом износе помещений документально не подтверждены, порядок предоставления возражений на смету Арендодателя, а также встречной сметы ООО «Дрофа-Медиа» не соблюден. Заключение специалиста (рецензия), датированная 29.06.2020, представленная ООО «Дрофа-Медиа» не является  допустимым доказательством по делу.

ООО ПО «ТРИЗОР» представлен в материалы дела договор подряда от 28.10.2019 № 11/11/2019, заключенный с ИП ФИО1 на проведение ремонтных работ в спорных помещениях, акты выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ по ремонту помещений.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, возврат обеспечительного платежа возможен в случае не наступления в предусмотренный в договоре срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2018 № 16/2018 в размере 1 036 875,50 руб. в соответствии с п. 3.13 договора зачтен в качестве компенсации расходов на проведение работ по устранению повреждений и разрушений помещений, имевшее место по вине ООО «ДРОФА-МЕДИА».

Поскольку, все расходы, связанные с ремонтом указанного помещения относятся на арендатора, в удовлетворении требования Истца по первоначальному иску  о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 036 875,50 руб. следует отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца по первоначальному иску, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, а также расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными встречные требования ООО ПО «ТРИЗОР» о взыскании с ООО «ДРОФА-МЕДИА» стоимости ремонтных работ по устранению повреждений помещений в размере 3 602 634,76 руб. 

В обоснование требования о взыскании неустойки ООО ПО «ТРИЗОР» ссылается, что помещения не возвращены арендодателю, в связи с чем последним начислена неустойка в размере 42 511,90 руб. за период с 01.10.2019 по 10.11.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае несвоевременной передачи арендодателем помещений по акту приема-передачи арендатору, арендодатель уплачивает по требованию арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы обеспечительного платежа, указанного в п. 5.1, 5.2 настоящего договора.

Вместе с тем акт возврата помещений подписан сторонами 30.09.2019. В связи с уклонением ответчика по первоначальному иску от получения подписанного акта и ключей от арендованного помещения, ООО «ДРОФА-МЕДИА» высланы 02.10.2019, что подтверждается заказом компании «Курьер сервис Экспресс» с отметкой ООО ПО «ТРИЗОР». 

Таким образом, у ООО «ДРОФА-МЕДИА» отсутствует просрочка исполнения обязательства по возврату помещений, в связи с чем начисление неустойки не правомерно.

Также ООО ПО «ТРИЗОР» просит взыскать расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 120 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ платежные документы, подтверждающие факт списания со счета юридического лица ООО ПО «ТРИЗОР» денежных средств в размере 120 000 руб. за проведение экспертизы, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на проведение экспертизы.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, ООО ПО «ТРИЗОР» заключен агентский договор от 01.10.2019 № Юр-2209/221.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019 № 1 на сумму 120 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим,  в том числе,  и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "ДРОФА-МЕДИА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлина по иску в размере 421 руб. 79 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДРОФА-МЕДИА" в пользу ООО ПО ТРИЗОР денежные средства в размере 3 602 634 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере                          41 733 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева