ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-10341/2021

г. Самара

10 сентября 2024 года

11АП-8611/2024

11АП-8613/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 конкурсный управляющий,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,

ФИО3 по доверенности от 18.06.2024,

от третьего лица 1 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества «Димитровградский автоагрегатный завод» и общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года по делу №А72-10341/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация»

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод»

о взыскании 125 967 256 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш», Общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления», Общество с ограниченной ответственностью «Экпертно-правовая корпорация Лидер», ФИО5, ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» об обязании возвратить имущество, переданное по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.09.2019.

Определением от 21.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика стоимость переданного на хранение и утраченного имущества в размере 131 393 343 руб. 00 коп.

Определением от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 125 967 256 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 55 005 113 руб. 75 коп. - убытков. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 515 221 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года.

Также ООО «НефтеХимКомплектация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года.

Вышеуказанные жалобы были приняты к производству, судебное разбирательство назначено 02.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб ООО «НефтеХимКомплектация» и АО «Димитровградский автоагрегатный завод» отложено на 27 августа 2024 года

От ООО «Техномаш» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы по делу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на дополнение к отзыву, который суд, совещаясь на месте, также приобщил к материалам дела.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поручив ее проведение ООО «Научно-исследовательский центр «Судебная экспертиза», 109052, 

<

...>, этаж 1, оф. VV тел. 

<

***> E-mail: expertiza@sydexpertiza.ru ОКПО 47013843, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772201001.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Определить, в каком техническом состоянии находится (пригодно ли к эксплуатации) нижеуказанное оборудование (порядковый номер оборудования указан в соответствии с нумерацией, указанной в акте № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение):

п/н

Номер по Акту МХ-1

Наименование

1.

6

Вальцы Voest 50х3200 (Германия)

2.

9

Вращатель электромеханический 30 тонн

3.

10

Вращатель электромеханический 30 тонн

4.

11

Гильотина механическая 12х3150 (НА3221)

5.

44

Компрессор стационарный электрический винтовой А-3708

6.

45

Листогибочная трехвалковая машина XZM8000/32

7.

46

Опора роликовая 20 тн (2005г.) № 2

8.

48

Опора роликовая 30 тн (1999г.) № 1

9.

52

ПДГ-350 «Мир сварки» (сварочный аппарат 1)

10.

59

Роликовый вращатель самоцентрирующий HGZ-10В-01 холостая секция (10714040/020517/0013549)

11.

60

Роликовый вращатель самоцентрирующий HGZ-10В-01 холостая секция (10714040/020517/0013549)

12.

61

Роликовый вращатель самоцентрирующий HGZ-10В-01 холостая секция (10714040/020517/0013549)

13.

68

Роликовый вращатель самоцентрирующий HGZ-20А-01(10702030/250316/0013798)

14.

87

Станок для воздушноплазменной резки металла с ЧПУ ПРМ-1 Hypertherm

MAXPRO200

2)  В случае если вышеуказанное оборудование не пригодно к использованию поназначению и не может быть восстановлено, а также, если часть оборудования из списка отсутствует, определить рыночную стоимость испорченного (утраченного) оборудования:

-  с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение),

- в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы,

- с НДС и без НДС (в размере на дату проведения судебной экспертизы),

- с учетом стоимости годных остатков и без учета годных остатков.

3)  В случае, если часть вышеуказанного оборудования повреждено, но можетиспользоваться по первоначальному назначению, определить сумму, на которуюпонизилась стоимость данного оборудования (стоимость восстановительного ремонта).

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (АО «ДААЗ», арендодатель, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ООО "НХК", арендатор, истец) 23.09.2016 был заключен договор аренды № 0001 -24/309, согласно которому арендатору во временное владение и пользование было переданы производственные площади и вспомогательные помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 28-29).

В отношении ООО «НефтеХимКомплектация» 18.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-21870/2019.

Стороны 29.07.2019 подписали соглашение о расторжении договора аренды № 0001 -24/309 от 23.09.2016 с 01.09.2019.

Акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества арендодателем и арендатором не был подписан, фактически производственные площади не были освобождены от имущества ответчика (оборудования и станков).

АО «ДААЗ» и ООО «НефтеХимКомплектация» 01.09.2019 был подписан акт № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому ООО "НХК" передало, а АО «ДААЗ» приняло на ответственное хранение товарно-материальные ценности 113 позиций в количестве 115 штук (том 1, л.д. 33-36).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период с 20.01.2020 по 22.06.2020 имущество ООО «НХК» было демонтировано, разобрано, разрезано и вывезено на хозяйственный двор на открытую площадку, откуда было похищено неизвестными лицами. В акте осмотра имущества от 22.06.2020 указано, что оборудование и станки обнаружены не в полном объеме, предъявленные станки демонтированы, разобраны, разрезаны, похищены, вывезены на хозяйственный двор на открытую площадку, большая часть оборудования испорчена, складирование и демонтаж произведены без соблюдения норм хранения и консервации оборудования, станки разобраны и разрезаны, склад материалов и комплектующих отсутствует.

По результатам натурного обследования производственного оборудования установлено, что часть оборудования, позиции которого в перечне отмечены как «испорчено», получила неустранимые повреждения, явившиеся результатом вандального механического воздействия на оборудование, несоблюдения технологии демонтажа и хаотичного разукомплектования технологически важных комплектующих элементов и механизмов с их частичной или полной утратой (т. 1, л.д. 56-57).

В течение 2020 года имущество ООО «НХК» разыскивалось следственными органами и передавалось на ответственное хранение различным лицам (ФИО6, ФИО5, ФИО7). Впоследствии разысканное оборудование или его остатки были переданы на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш». В настоящее время оборудование или его остатки находятся в помещении, арендуемом ООО «Техномаш» по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества (оборудования, указанного в акте МХ-1 от 01.09.2019) из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом при определении размера реального ущерба суд исходит из того, что сумма налога на добавленную стоимость включена в сумму исковых требований необоснованно, поскольку наличие у лица права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Кодекса.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу №А45-21870/2019 судом акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1 от 01.09.2019 признан договором хранения.

В обоснование стоимости утраченного и поврежденного имущества истец представил Отчет об оценке № 0280-1/21 от 01.07.2021, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления».

АО «ДААЗ» указало, что Отчет № 0280-1/21 от 01.07.2021 является недостоверным, поскольку он составлен без осмотра объекта оценки (имущества истца).

В расчете допущена ошибка при применении коэффициента износа. Вызывает сомнение правильность примененной формулы.

АО «ДААЗ» представило заключение эксперта № 2021-21/123 от 14.01.2022, составленное оценщиком ФИО8 - работником Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

К акту осмотра от 22.12.2021, составленному АО «ДААЗ», приложены Особые мнения ФИО9 (главный инженер ООО «Техномаш»), ФИО5 (третье лицо) и ФИО10 (главный инженер АО «ДААЗ»), в которых указано, что оценка состояния оборудования производилась визуально. Технические характеристики и комплектация оборудования не проверялись.

Электрическая часть оборудования после хранения на открытом воздухе подлежит проверке в специализированной организации (т. 5, л.д. 170-171).

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно перечня сохранившегося и утраченного имущества, его технического состояния, возможности использования по первоначальному назначению и рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда от 22.04.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления перечня сохранившегося и утраченного имущества, его технического состояния, возможности использования по первоначальному назначению и рыночной стоимости, перечня сохранившегося и утраченного имущества, его технического состояния, возможности использования по первоначальному назначению и рыночной стоимости.

Согласно представленному в суд заключению экспертов № ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022, нижеуказанное оборудование, принадлежащее ООО «НефтеХимКомплектация» и находящееся в арендованных ООО «Техномаш» в помещениях находящихся по адресу: 

<

...> на хозяйственном дворе АО «ДААЗ» (порядковый номер указан в соответствии с нумерацией, указанной в акте № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение):

2. Агрегат шпаклевочный СО-150Б, не представлено к осмотру.

3. Агрегат электронасосный передвижной НП-600 , находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

4. Агрегат электронасосный передвижной НП-600 (ОАО Эталон), не представлено к осмотру;

6. Вальцы Voest 50x3200 (Германия), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит;

7. Вальцы И2222 , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежит восстановлению;

8. ВДУ-1202 ЭСВА , находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

9. Вращатель электромеханический 30 тонн, находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежит восстановлению;

10. Вращатель электромеханический 30 тонн, находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежит восстановлению;

11. Гильотина механическая 12x3150 (НА3221), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, не подлежит восстановлению;

12. Жидкотопливный теплогенератор ТГЖ-1, не представлен к осмотру;

13. Инвектор сварочный MIG 5000 ТЕСН (№ 221), находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

14. Инвектор сварочный MIG 5000 ТЕСН (№ 221),находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

15. Инвектор сварочный MIG 5000 ТЕСН (№ 221) , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежит восстановлению;

16. Инвектор сварочный MIG 5000 ТЕСН (№ 221) (НАКС), находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

17. Инвектор сварочный MIG 5000 ТЕСН (№ 221) (НАКС), находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

18. Инвектор сварочный MIG 5000 ТЕСН (№ 221) (НАКС), находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

19. Инвертор для полуавтоматической сварки и MIG пайки LORCH Р4500, находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

28. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 ТЕСН (J91), находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

29. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 ТЕСН (J91) , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежит восстановлению;

39. Инверторный аппарат MIG5000 ТЕСН (N221)(HAKC), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежит восстановлению;

40. Инверторный аппарат MIG5000 ТЕСН (N221)(HAKC), не представлен к осмотру;

41. Инверторный аппарат MIG5000 ТЕСН (N221)(HAKC), не представлен к осмотру;

44. Компрессор  стационарный  электрический  винтовой  А-3708,   находится  в пригодном для эксплуатации состоянии;

45. Листогибочная трехвалковая машина XZM8000/32, находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит;

46. Опора роликовая 20 тн (2005 г.) 2 , не представлен к осмотру;

47. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 1 , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежит восстановлению;

48. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 1, не представлен к осмотру;

49. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 2 , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит;

50. Опора роликовая 10 тн (2006 г.) , находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

51. Опора роликовая 20 тн (2005 г.) 1, находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит;

52. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат1) , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит;

53. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат 2) , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит;

54. Пресс 25т , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит;

56. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая . секция (10130010/010816/0017322), находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

57. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10130010/010816/0017322) , находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

58. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10714040/020517/0013549), находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

59. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10714040/020517/0013549) не представлен к осмотру;

60. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10714040/020517/0013549) , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит;

61. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-ЮВ^ холостая секция (10714040/020517/0013549) , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит;

62. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10 А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению подлежит;

63. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10 А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению подлежит;

64. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению подлежит;

65. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению подлежит;

66. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/01081 6/0017322), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению подлежит;

67. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (1013 0010/010816/0017322), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению подлежит;

68. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20A-01 (10702030/250316/0013798) находится в пригодном состоянии для эксплуатации;

69. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20A-01 (АВКМ), находится в пригодном состоянии для эксплуатации;

70. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20A-01 (АВКМ), не представлен к осмотру;

71. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994), находится в пригодном состоянии для эксплуатации;

72. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01  (10702030/191116/0075394), (находится в пригодном состоянии для эксплуатации;

73. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394), находится в пригодном состоянии для эксплуатации;

74. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394), находится в пригодном состоянии для эксплуатации;

75. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394), находится в пригодном состоянии для эксплуатации;

76. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394), находится в пригодном состоянии для эксплуатации;

77. Сварочный аппарат аргонный Mig 410 V/A, находится в пригодном состоянии для эксплуатации;

78. Сварочный аппарат аргонный Mig 510W V/A, находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению;

79. Сварочный аппарат аргонный Tig 4300i AC/DC , находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению;

80. Сварочный аппарат аргонный ТИР 300М , не представлен к осмотру;

81. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА, находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению;

82. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА от 04.05.17. , находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению;

83. Сварочный выпрямитель ВДУ-601 находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению;

85. Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250, находится в пригодном состоянии для эксплуатации;

86. Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250 (НАКС), не представлен к осмотру;

88. Станок ленточнопильный Pegas 220x250 GHR , находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению;

89. Станок ленточнопильный Pegas 230x280 GHLR , находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению;

90. Станок ленточнопильный Pegas 360x500 GHLR, находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

94. Трактор сварочный, не представлен к осмотру;

95. Трактор сварочный ТС-16-1, находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению;

96. Трактор сварочный (типа АДФ-1002), находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению;

97. Универсальный гибочный станок УГС6 , не представлен к осмотру;

98. Установка для плазменного раскроя металла с ЧПУ ПРМ-1, находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению;

99. Установка для развальцовки труб МЭР-16М с мотор-редуктором MR1500-252 и валом телескопическим - не представлена к осмотру;

100. Установка намотки проволоки, находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Экспертами определена рыночная стоимость испорченного (утраченного) оборудования: с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы с НДС и без НДС (в размере на дату проведения судебной экспертизы), с учетом стоимости годных остатков и без учета годных остатков.

Также экспертами определена сумма, на которую понизилась стоимость испорченного (поврежденного) оборудования (стоимость восстановительного ремонта).

С учетом исследований, проведенных по вопросам 1 -3: Отчет об оценке № 0280-1/21 от 01.07.2021, составленный ООО «Институт оценки и управления» Заключение эксперта № 2021 -12/123 от 14.01.2021, составленное ООО «Экпертно-правовая корпорация Лидер» признаны недостоверными (в части определения величины рыночной стоимости оборудования, указанного в вопросе № 1).

Использование листогибочной трехвалковой машины XZM8000/32 после ее демонтажа возможно. Однако устранение имеющихся повреждений не возможно путем ремонта.

Заключение эксперта приобщено в материалы дела (т. 9 л.д. 4 - 116).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство истца (конкурсный управляющий ФИО11) о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, в каком техническом состоянии находится (пригодно ли к эксплуатации) нижеуказанное оборудование, принадлежащее ООО «НефтеХимКомплектация» и находящееся в арендованных ООО «Техномаш» помещениях по адресу: 

<

...> и на хозяйственном дворе АО «ДААЗ» (порядковый номер оборудования указан в соответствии с нумерацией, указанной в акте № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение):

3. Агрегат электронасосный передвижной НП-600

8. ВДУ-1202 ЭСВА

9. Вращатель электромеханический 30 тонн

13. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221)

14. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221)

15. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) (НАКС)

16. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (j№ 221) (НАКС)

17. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (j№ 221) (НАКС)

18. Инвертор для полуавтоматической сварки и MIG пайки LORCH P4500 28. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 TECH (J91)

44. Компрессор стационарный электрический винтовой А-3708 50. Опора роликовая 10 тн (2006 г.)

56. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10130010/010816/0017322)

58. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01  холостая секция (10714040/020517/0013549)

68.          Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20A-01 (10702030/250316/0013798)

71. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994),

72. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01  (10702030/191116/0075394),

73. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394),

74. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394),

75. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394),

76. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394),

85. Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250

90. Станок ленточнопильный Pegas 360х500 GH-LR 98. Установка для плазменного раскроя металла с ЧПУ ПРМ-1

2. Определить рыночную стоимость испорченного (утраченного) оборудования: Станок плазменной резки металла с ЧПУ, ПРМ-1, с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение) в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы с НДС и без НДС (в размере на дату проведения судебной экспертизы), с учетом стоимости годных остатков и без учета годных остатков.

Согласно дополнительному Заключению экспертов № ЛТФЭЭ 133/04-22 от 20.02.2023 (т. 10 л.д. 72 - 102) экспертами были проведены дополнительные мероприятия по проверке состояния спорного оборудования (выполнено их подключение) в связи с чем в выводах были определены позиции, которые находятся в непригодном для эксплуатации состоянии и пригодном (рабочем) состоянии.

Также экспертами была определена рыночную стоимость испорченного (утраченного) оборудования: Станок плазменной резки металла с ЧПУ, ПРМ-1 * с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), стоимость годных остатков не определялась.

После допроса эксперта (представитель истца и третьего лица ООО «Техномаш» выражали свое несогласие с примененными экспертом аналогами по двум позициям оборудования, представив свои мотивированные позиции, которые были признаны судом обоснованными) и ознакомления с представленным в материалы дела заключением, представитель истца заявил ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы.

Представитель истца конкурсный управляющий ФИО11 указывал, что 2 позиции оборудования оценены экспертом неверно (при применении ненадлежащих аналогов), по оборудованию, которое признано непригодным к использованию, экспертом не определена рыночная стоимость.

Кроме того, указал, что истца не интересует возможность ремонта, в связи с чем просит также определить рыночную стоимость годных остатков такого оборудования.

Представитель АО «ДААЗ» поддерживал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, но просил поставить перед экспертом вопросы определения суммы снижения стоимости (восстановительного ремонта) оборудования, которое имеет 100%, 80%, 70% комплектацию.

По тем позициям, по которым экспертом уже была определена стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика просит не ставить перед экспертом вопросы, заявленные истцом.

Определением суда от 19.04.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость нижеуказанного оборудования, принадлежащего ООО «НефтеХимКомплектация» и находящегося в арендованных ООО «Техномаш» помещениях по адресу: 

<

...> и на хозяйственном дворе АО «ДААЗ» (порядковый номер оборудования указан в соответствии с нумерацией, указанной в акте № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение):

3. Агрегат электронасосный передвижной НП-600

6. Bальцы VOEST 50Х3200 (Германия)

8. BДУ-1202 ЭСВА

9. Bращатель электромеханический 30 тонн

10. Bращатель электромеханический 30 тонн

13. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221)

14. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (j№ 221)

16. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) (НАКС)

17. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) (НАКС)

18. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) (НАКС)

19. Инвертор для полуавтоматической сварки и MIG пайки LORCH P4500

28. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 TECH (J91)

44. Компрессор стационарный электрический винтовой А-3708

45. Листогибочная трехвалковая машина XZM8000/32

46. Опора роликовая 20 тн. (2005г.)

51.  Опора   роликовая   10   тн   (2005   г.)

68. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20А-01 (10702030/250316/0013798)

85. Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250

90. Станок ленточнопильный Pegas 360х500 GH-LR

98. Установка для плазменного раскроя металла с ЧПУ ПРМ-1 (с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы, с НДС и без НДС (в размере на дату проведения судебной экспертизы), с учетом стоимости годных остатков и без учета годных остатков).

После проведения дополнительной экспертизы 26.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение экспертов №ЛТФЭЭ 174/04 -23 (т. 11 л.д. 108 - 141).

После ознакомления с данным дополнительным заключением, судом по ходатайству третьего лица ООО «Техномаш», которое поддержал конкурсный управляющий истца ФИО12. по делу была назначена еще одна дополнительная экспертиза.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы (по основаниям, отраженным в рецензии), полагали целесообразным назначить по делу повторную экспертизу, представили список экспертных учреждений.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость следующего имущества (на дату 01.09.2019):

7.Вальцы И2222

16. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221)

17. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 TECH (J91) 39. Инверторный аппарат MIG5000 TECH (Ш21)(НАКС) 47. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 1

49. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 2

52. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат1)

18. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат2)

62. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322)

63. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322)

64. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322)

65. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322)

66. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322)

67. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322)

78. Сварочный аппарат аргонный Mig 510W V/A

79. Сварочный аппарат аргонный Tig 4300i AC/DC

81. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА

82. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА от 04.05.17

83. Сварочный выпрямитель ВДУ-601

88. Станок ленточнопильный Pegas 220х250 GHR

89. Станок ленточнопильный Pegas 230х280 GHLR

95. Трактор сварочный ТС-16-1

96. ТС-16-1 Трактор сварочный (типа АДФ-1002)

2. Определить рыночную стоимость испорченного (утраченного) оборудования с учетом надлежащих аналогов и представленных в материалы дела доказательств: Позиция №6 Вальцы VOEST 50 X 3200 (Германия) Позиция №45 Листогибочная трехвалковая машина XZM 8000/32 Позиция №98 Станок (установка) плазменной резки металла с ЧПУ, ПРМ-1, с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы. По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №ЛТФЭЭ 366/09-23 (т.14 л.д. 116 - 160).

Представленное в суд экспертное заключение, а также заключения по дополнительным экспертизам признаны судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Основные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований сводятся к следующему.

АО «ДААЗ» указало, что все требования истца относительно стоимости имущества, за исключением позиции 87, основаны на Отчете №0280-1/21 от 11.06.2021 оценщика ООО "Институт оценки и управления", который признан по результатам первой судебной экспертизы по делу №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 недостоверным в части определения величины рыночной стоимости оборудования, указанного в вопросе №1 (стр.112), причем стоимость имущества заявлена истцом с учетом НДС.

Согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021 оценщика ООО "Институт оценки и управления" стоимость позиции 87 Акта МХ-1 определена в размере 2 502 359 без НДС (стр. 68 Отчета, поз по перечню 103).

Истец, ссылаясь на ст. 405 ГК РФ заявляет об утрате интереса к имуществу, несмотря на то, что фактически все имущество принято с хранения и находится в распоряжении истца, что, по мнению ответчика, не применимо к отношениям по договору хранения.

При определении суммы иска истцом не учтено, что судебной экспертизой по делу установлено следующее:

1) часть имущества признана пригодной к эксплуатации;

2) часть имущества имеет 100 %, 90%, 80%, 70% комплектацию;

3) часть имущества ремонтно-пригодно и определена величина снижения его стоимости (восстановительного ремонта);

4) определена остаточная стоимость части имущества.

В связи с чем, требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

АО «ДААЗ» также указало на то, что только в основной судебной экспертизе №ЛТФЭЭ 133/0422 от 24.10.2022 по настоящему делу участвовали комиссионно все назначенные судом эксперты.

Проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (ООО «Независимость»).

Однако, в дополнительной экспертизе (№2) №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 20.02.2023 приняли участие только двое экспертов: ФИО13 и ФИО16.

Дополнительные экспертизы по делу (№3) №ЛТФЭЭ 174/04-23 от 25.05.2023 и (№4) № ЛТФЭ 366/09-23 от 09.11.2023 проведены и подписаны единолично экспертом ФИО13.

Таким образом, дополнительные экспертизы №2,3,4 не являются комплексными, имеют порок субъектного состава, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст.86 АПК РФ.

Поэтому, дополнительные экспертизы № 2, 3, 4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Возражения ответчика о том, что дополнительные экспертизы проведены не комплексно, а лишь одним экспертом ФИО13, судом первой инстанции отклонены, поскольку основная экспертиза, которая проводилась комиссионо, была выполнена также с участием данного эксперта. Именно эксперт ФИО13 была опрошена в ходе судебного разбирательства, представила свои пояснения.

Целью дополнительных экспертиз была именно экспертной проверки достоверности представленных ранее результатов оценки с точки зрения применения надлежащих аналогов оборудования (при определении их рыночной стоимости), а также определения работоспособности оборудования (при обеспечении возможности его подключения к источнику питания).

Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу судебных актов, являются недостоверными, не полными, экспертное заключение не содержит ответа на вопросы, поставленные судом, отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, выводы судебных экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Также ответчик указывает, что определяя рыночную стоимость оборудования -Позиция №6 Вальцы VOEST 50 X 3200 (Германия), экспертом взяты за основу для сравнительного анализа цены, указанные в валюте «Евро», а не по курсу доллара США, на что представитель третьего лица ООО «Техномаш» отметила о незначительной разнице в цене, которая в данном случае является допустимой.

Позиция ООО «Техномаш» признана судом обоснованной.

В процессе судебного заседания 25.03.2024 суд просил стороны по делу представить дополнительно пояснения по позициям Акта МХ-1 №№46,51,85,86,94,95,96 относительно наличия имущества, его местонахождению, состояния с указанием подтверждающих документов.

Из анализа документов, имеющихся в материалах дела Ответчик пояснил следующее:

Относительно позиции 46 Опора роликовая 20 тн (2005г.) № 2.

На момент проведения основной судебной экспертизы №ЛТФЭЭ 133/0422 от 24.10.2022 не было представлено к осмотру (стр. 42, выводы стр.108), согласно Протоколу осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО6 отсутствует.

Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра   от  22.06.2020,   Актом   от  22.12.2021   с  участием  ООО   «ЭПК  Лидер», представителей ООО "НХК", ООО "Техномаш", АО "ДААЗ", Сведениями конкурсного управляющего, приложение к ходатайству от 10.03.2022. Согласно Акту от 22.12.2021 состояние хорошее.

Третье лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ООО «Техномаш» об отсутствии позиции №46 по акту МХ-1, указав, что акт осмотра от 22.06.2020, составленный с участием бывшего залогового кредитора ПАО «Сбербанк» был составлен формально, все позиции оборудования не проверялись. Действительно данное оборудование было отражено как имеющиеся в наличии в протоколе от 23.10.2023 г. (составленного в рамках уголовного дела), однако фактически имелось в наличии оборудование №51 (по акту МХ-1), наличие которого не оспаривается сторонами.

Данные позиции (опора роликовая) идентичны.

Относительно позиции 51 Опора роликовая 20 тн (2005г.) № 1 ответчик пояснил следующее.

Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1) выводы противоречивы - состояние пригодное (стр.43), состояние непригодное (выводы стр.109).

Согласно Акту от 22.12.2021 состояние хорошее.

Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Актом от 22.12.2021 с участием ЭПК Лидер, представителями ООО "НХК", ООО "Техномаш", АО "ДААЗ", Сведениями конкурсного управляющего, приложение к ходатайству от 10.03.2022, Протоколом осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО6

Факт наличия данного оборудования в непригодном состоянии ООО «Техномаш» и ФИО6 не оспаривают.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически позиция №46 утрачена, в наличии имеется только позиция №51.

Надлежащих доказательств иного, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно позиции 85 Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250.

Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1) состояние пригодное.

Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Протоколом осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО6

Представитель ответчика утверждает, что данная позиция была вывезена с хозяйственного двора по расписке ФИО5

Отрицая факт наличия указанного оборудования, представитель ООО «Техномаш» ссылается на то, что имеется одна расписка, свидетельствующая о вывозе трактора, при этом, согласно перечню в акте МХ-1 у истца имелось 2 сварочных трактора. Кроме того нельзя с достоверностью утверждать, что был вывезен именно сварочный трактор, поскольку в расписке указано иное наименование (трактор на стойке).

Помимо оборудования, указанного в акте МХ-1 у истца имелось и другое оборудование, не заявленное в иске.

Относительно позиции 86 Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250 (НАКО) ответчик указал следующее.

Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1) не было представлено к осмотру, согласно Протоколу осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО6 отсутствует.

Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Актом от 22.12.2021 с участием ЭПК Лидер, представителями ООО "НХК", ООО "Техномаш", АО "ДААЗ", Сведениями конкурсного управляющего, приложение к ходатайству от 10.03.2022, вывезено по расписке ФИО5 от 16.04.2021.

Оценив позицию сторон относительно позиций 385 и №86, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное оборудование является отсутствующим, ответчиком не представлено надлежащих доказательств его наличия. Представленные письменные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное оборудование имелось у ответчика и было вывезено третьим лицом ООО «Техномаш».

Относительно позиции 87 Станок для воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ ПРМ-1 Hypertherm MAXPRO200.

Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Сведениями конкурсного управляющего, приложение к ходатайству от 10.03.2022, вывезено по расписке ФИО5 от 18.02.2021, Протоколом осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО6

Не было предметом экспертизы №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1), в связи с тем, что не было заявлено в исковых требованиях.

Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 20.02.2023. (№2) отсутствует, определена рыночная стоимость.

Представитель ООО «Техномаш» и ФИО6 указывают, что данное оборудование разрезано, его нельзя идентифицировать и использовать по его функциональному назначению.

Поскольку на момент проведения экспертизы данное оборудование не было представлено ответчиком к осмотру, суд первой инстанции отнес указанное оборудование к утраченному.

Относительно позиции 94 Трактор сварочный

Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1) не было представлен к осмотру, согласно Протоколу осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО6 отсутствует.

Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Сведениями конкурсного управляющего, приложение к ходатайству от 10.03.2022, вывезено по расписке ФИО5 от 31.08.2022. Согласно позиции ООО «Техномаш» Дубовым по расписке было вывезено собственное имущество ООО «Техномаш» - трактор на стойке, который не является сварочным трактором, заявленным в иске.

Относительно позиции 95 Трактор сварочный ТС-16-1 Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1) не пригодно.

Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, вывезено по расписке ФИО5 от 11.04.2023, Протоколом осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО6

Относительно позиции 96 Трактор сварочный (типа АДФ-1002).

Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1) не пригодно.

Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Протоколом осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО6

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии позиций №95 и №96 в состоянии, требующем ремонта (согласно данным экспертиз), при этом допустимых доказательств наличия трактора (позиция №94) сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что факт наличия какого-либо оборудования на момент составления акта осмотра от 22.06.2020, не является доказательством его наличия на момент рассмотрения заявленных требований с учетом его непредставления эксперту для осмотра (на момент проведения судебной экспертизы).

Акт осмотра составлялся в целях инвентаризации производственного оборудования, находившегося на основании договора аренды №0001-24/309 от 29.09.2016 в помещениях АО «Димитровградский автоагрегатный завод», составлялся путем визуального осмотра, без проверки работоспособности и инвентарных номеров оборудования.

Также у сторон возникли разногласия относительно наличия либо отсутствия оборудования - Листогибочная трехвалковая машина XZM8000/32 (45 позиция по акту МХ-1).

Ответчик указал, что данное оборудование было реализовано самим истцом. При этом ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в инвентарной карточке БП 000000 от 27.02.2022, где указано, что оборудование списано с бухгалтерского учета 31.12.2020 (вид операции «продажа»).

Представитель ООО «Техномаш» и ФИО6 поясняли, что в ходе конкурсного производства не возможно реализовать имущество должника без проведения торгов, данные инвентарной карточки не являются данными бухгалтерского учета, а данные сведения могли быть занесены в карточку при проведении инвентаризации, поскольку в действительности данное оборудование находится в непригодном разобранном состоянии.

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель третьего лица ООО «Техномаш» в ходе судебных заседаний указывал, что АО «ДААЗ» в своих пояснениях утверждает, что истец не предпринял своевременные меры по вывозу своего имущества несмотря на то, что ответчик неоднократно предлагал вывезти свое имущество.

В материалы электронного дела А45-21870/2019 (по делу о банкротстве ООО «НХК») приобщена переписка АО «ДААЗ» и ООО «НХК» следующего содержания.

В период с 17 по 20 декабря 2019 АО «ДААЗ» направило временному управляющему письма, в которых подтвердило наличие всего имущества должника, перечисленного в Акте № 1 от 01.09.2019, с представлением фотографий имущества и с пояснением, что после 27.12.2019 АО «ДААЗ» намерено самостоятельно вывезти имущество должника со своих производственных площадей.

16.01.2020 письмом № 17 ООО «НХК» просило разрешить у АО «ДААЗ» допуск в производственное помещение ООО «НХК». АО «ДААЗ» письмом №20 «ДААЗ» от 16.01.2020 сообщило о готовности предоставления доступа на свою территорию работникам и технике ООО «НХК», однако в физическом допуске сотрудникам ООО «НХК» было отказано, работники и техника не смогла получить доступ к своему имуществу.

Письмом № 852 от 06.02.2020 ООО «НХК» просило разрешить вывоз имущества Должника с целью высвобождения площадей АО «ДААЗ».

Письмом № 118-Дааз от 10.02.2020 АО «ДААЗ» сообщило что готово предоставить доступ на территорию завода для вывоза имущества Должника, указало на предоставление документов на тех лиц, которые будут вывозить имущество, а также, что дату и время необходимо дополнительно согласовывать с ФИО18 (директор по безопасности), ФИО19. (главный инженер).

Письмом № 02 от 17.02.2020 ООО «НХК» предоставило список лиц, а также их полномочия с целью их участия в вывозе имущества. В содержании письма указывало на согласование даты начала работ по вывозу на 19.02.2020. В доступе на территорию завода и к имуществу Должника физически было отказано. Вместо предоставления доступа сотрудников ООО «НХК» для вывоза имущества, АО «ДААЗ» направило письмо № 001 -173 от 19.02.2020 указав на то, что в первую очередь необходимо вывозить крупногабаритное имущество Должника и что для согласования даты вывоза необходимо учесть требование о первоочередном вывозе крупногабаритного имущества.

Письмом № 03 от 19.02.2020 ООО «НХК» указало на то, что сотрудниками АО «ДААЗ» проведен демонтаж оборудования имущества должника без согласования и участия при демонтаже представителей ООО «НХК», просило предоставить доступ к своему имуществу. В ответ на данное требование АО «ДААЗ» направило письмо № 181 -Дааз от 20.02.2020 указав на то, что договор аренды расторгнут, какие-либо договорные отношения между АО «ДААЗ» и ООО «НХК» отсутствуют.

Письмом № 04 от 19.02.2020 ООО «НХК» повторно сообщило о готовности вывоза своего имущества по графику с 19.02.2020. В доступе на территорию завода и к имуществу Должника физически было отказано.

Письмом №05 от 19.02.2020 ООО «НХК» сообщило о том, что оборудование (часть плазменной резки и днища) ООО «НХК», находившееся на территории Завода, было выявлено в пункте приема металлолома, просило предоставить доступ к своему имуществу с целью установления причиненного ущерба. В доступе на территорию завода и к имуществу должника физически было отказано.

Письмом № 06 от 21.02.2020 в ПАО «Камаз» (учредитель АО «ДААЗ») указывало на то, что имуществу ООО «НХК» находящемуся на территории АО «ДААЗ» был причинен непоправимый ущерб, часть имущества была обнаружена в пунктах приема металлолома в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указывало на то, что ООО «НХК» до настоящего момента не может получить доступ на территорию Завода и к своему имуществу с целью его вывоза, оценки нанесенного ущерба. Ответа на письмо не последовало.

Таким образом, по мнению ООО «Техномаш» из деловой переписки между ООО «НХК» и АО «ДААЗ» следует, что руководством ООО «НХК» принимались активные действия с целью получения возможности вывоза своего имущества с территории Завода.

B период с 01.02.2020 по 20.02.2020 (период, в который АО «ДААЗ» перевозил имущество ООО «НХК» на свой хозяйственный двор (пункт металлолома) сотрудники ООО «НХК» так и не смогли получить доступ к своему имуществу с целью его вывоза.

Опровергая утверждение представителей АО «ДААЗ» о том, что с 19.02.2020 не несут ответственности за сохранность имущества и за его техническое состояние, также указывают на факты получения имущества и вывоза его Должником самостоятельно, представитель ООО «Техномаш» пояснил, что для организации прохода, проезда, ввоза и вывоза с территории и на территорию АО «ДААЗ» создана контрольно-пропускная система с предварительным согласованием на посещение площадки завода. Механизм согласования прохода, проезда, ввоза и вывоза состоит в том, что потенциальный посетитель подает заявку в письменном виде в АО «ДААЗ» на разрешение посещения территории завода с указанием марки автомобиля, цели посещения, а в случае вывоза имущества, указывается его наименование и количество. B последующем служба безопасности АО «ДААЗ» согласовывает дату посещения и фиксирует в журнале выдачи пропусков информацию о том, кто въезжает на территорию завода, с какой целью, а также фиксирует марку автомобиля, водителя и состав ввозимого и вывозимого груза.

Таким образом, без предварительного согласования и разрешения АО «ДААЗ» по его территории невозможно перемещение грузов и людей. Достоверных доказательств того, что утраченное имущество должника, находившееся на территории АО «ДААЗ» было вывезено ООО «НХК» в период с 01.09.2019 в материалы дела не представлено.

Также ООО «Техномаш» в отзыве на пояснения ответчика указал, что в судебном заседании 21.02.2024 ответчик пояснил, что по поз. № 45 «Листогибочная трехвалковая машина XZM8000/32» реализована и в настоящее время не является собственностью ООО «НХК».

АО «ДААЗ» присутствовал при осмотре судебными экспертами имущества должника-банкрота, и позиция № 45 по акту MX-1 находилась в цехе, так как листогибочная машина установлена стационарно и перемещение ее невозможно. Ответчик в 2019 году вандальными действиями пытался произвести ее демонтаж, испортив большую часть машины. Утверждение АО «ДААЗ» о ее продаже являются несостоятельными, в акте МХ-1 листогибочная машина указана в единичном количестве, табличка с указанием идентифицирующих признаков была повреждена самим ответчиком.

Непригодное оборудование находится до настоящего времени в цехе № 9, данный факт установлен экспертами. Указанная машина, как и все оборудование ООО «НХК» находилась в залоге у первоначального кредитора ПАО «Сбербанк», в настоящее время по договору цессии залоговым кредитором является ООО «Техномаш». Таким образом, выбытия и реализации данного имущества не могло быть произведено в процедуре банкротства без соблюдения норм законодательства о банкротстве.

Ответчик в судебном заседании пояснил том, что в 2001 году (дата изготовления вальцов) производитель, указанный в договоре, не существовал, так как Czech Republik-Чехословакия перестала существовать после распада как единое государство в 1992-1993 г. B настоящее время государство имеет сокращенное наименование- Чехия на английском языке произносится как Czech Republic. Поэтому в договоре указано верное наименование страны производителя оборудования.

Инвентаризационной комиссией ООО «НХК» с участием залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» составлен акт осмотра от 22.06.2020 места нахождения производственного оборудования (хозяйственный двор).

В результате визуального осмотра не обнаружена часть производственного оборудования, позиции которого в перечне отмечены как «отсутствует», с основными характеристиками, соответствующими информации, содержащейся относительно него в технической документации.

ООО «Техномаш» также указало, что материалами дела в том числе и фотоматериалами установлено, что условия нахождения имущества - хозяйственный двор. Погодные условия не позволяли сохранить рабочее состояние оборудования. В момент его вывоза техническое состояние имущества не могло быть проверено, так как не могла быть обеспечена безопасность в соответствии с требованиями правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

ООО «Техномаш» неоднократно указывало, что в результате ошибочных выводов, сделанных ответчиком по вопросу наличия или отсутствия договорных отношений между ООО «НХК» и АО «ДААЗ» по хранению имущества истца, АО «ДААЗ» самовольно распорядился имуществом ООО «НХК», что привело к его утрате, частичному повреждению, невозможности дальнейшего использования. Свою ответственность ответчик за необеспечение сохранности чужого имущества пытался переложить на бывших руководителей истца.

При этом действия самого АО «ДААЗ» по неоднократному отказу в допуске представителей ООО «НХК» в целях вывоза имущества должника, включению в текст договора аренды условия о том, что арендодатель вправе освободить Имущество от движимого имущества Арендатора и утилизировать движимое имущество Арендатора способом и в порядке, определяемыми Арендодателем самостоятельно по своему усмотрению, отрицанию существования договорных отношений между должником и АО «ДААЗ» после 01.09.2019 в отсутствие доказательств обратного, и кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения в результате чего имущество должника, переданное АО «ДААЗ» на хранение и похищенное с территории АО «ДААЗ» в период действия договора, - противоречат принципу добросовестности и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны АО «ДААЗ».

Опровергая довод ответчика о том, что его вина не установлена, а истец не смог доказать, период возникновения убытков и при каких обстоятельствах произошло повреждение или уничтожение имущества, ООО «Техномаш» ссылаясь на положения статей 886, 891, 900 - 902, 15, 393 ГК РФ, учитывая, установленным факты отсутствия и ненадлежащего состояния имущества у хранителя, полагает, что именно последний должен раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата, порчи имущества и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность (пункт 2 статьи 901 ГК РФ), предполагается, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, ООО «Техномаш» поддерживая заявленные исковые требования, считает установленными факты о том, что оборудование находится в количестве не соответствующем акту МХ-1 от 01.09.2019 года, а также невозможности использования оборудования по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказывая во взыскании 2 478 810 руб. 00 коп. (по Отчету № 0280-1/21 от 11.06.2021), суд первой инстанции исходил из того, что имеется оборудование, которое не утрачено и пригодно к использованию, а именно:

-  Агрегат электронасосный передвижной НП-600 (3 позиция);

-  Опора роликовая 10 тн (2006 г.) (50 позиция);

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10130010/010816/0017322) (56)

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10130010/010816/0017322) (57)

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10714040/020517/0013549) (58)

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20A-01 (АBКМ) (69)

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994) (71)

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994) (72)

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994) (73)

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994) (74)

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994) (75)

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994) (76)

-  Сварочный аппарат аргонный Mig 410 V/A (77)

-  Установка намотки проволоки (100)

Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств утраты вышеперечисленного оборудования. Напротив представитель третьего лица ООО «Техномаш» в ходе судебных заседаний также подтвердило факт наличия данного оборудования и передачи его на ответственное хранение в ООО «Техномаш» (залоговый кредитор истца). Необоснованная утрата интереса истца к возврату имеющегося в наличии и пригодного к использованию оборудования не может служит основанием для взыскания убытков в этой части.

Оценив все представленная в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по ряду позиций ответчиком не доказано фактическое наличие оборудования, оно либо утеряно, либо находится в состоянии непригодном к использованию, в связи с чем подлежит взысканию его рыночная стоимость, либо стоимость годных остатков.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь заключениями судебных экспертиз, по ряду позиций взыскал убытки в виде стоимости оборудования, определенной в Отчете, представленном истцом, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за рамки исковых требований, увеличивая их размер.

Довод ответчика о том, что стоимость оборудования, определенная в Отчете №0280-1/21 от 11.06.2021, положенная в основу исковых требований, определена с учетом НДС, судом первой инстанции отклонена, поскольку согласно данным Отчета №0280-1/21 стоимость оборудования оценена ниже, чем согласно заключениям судебных экспертиз.

Стоимость:

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (59 позиция по акту МХ-1) - 146 436 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (60 позиция по акту МХ-1) - 146 436 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (61 позиция по акту МХ-1) - 146 436 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

- Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20A-01 (10702030/250316/0013798) (68 позиция по акту МХ-1) - 343 333 руб. 00 коп. руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС);

-  Сварочный аппарат аргонный ТИР 300М (80 позиция по акту МХ-1) - 64 167 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС);

-  Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250 (85 позиция по акту МХ-1) 225 301 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

-  Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250 (НАКС) (86 позиция по акту МХ-1) 170 000 руб. 00 коп. (согласно заключению 1 судебной экспертизы, без НДС);

-  Станок ленточнопильный Pegas 360x500 GH-LR (90 позиция по акту МХ-1) 262 745 руб. 00 коп. (согласно заключению 3 судебной экспертизы, без НДС);

-  Трактор сварочный (94 позиция по акту МХ-1) 106 281 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

-  Универсальный гибочный станок УГС6 (97 позиция по акту МХ-1) 163 718 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

-  Установка для развальцовки труб МЭР-16М с мотор-редуктором MR1500-252 и валом телескопическимУТ-20-1 (99 позиция по акту МХ-1) 549 872 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

-  станок плазменной резки металла с ЧПУ ПРМ-1 (87 позиция по акту МХ-1) -4 650 931 руб. 00 коп. (согласно заключению 2 судебной экспертизы, без НДС);

-  Агрегат шпаклевочный СО-150Б (2 позиция по акту МХ-1) 92 500 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС);

-  Агрегат электронасосный передвижной НП-600 (ОАО Эталон) (4 позиция по акту МХ-1) 115 833 руб. 00 коп. (размер убытков определен с учетом заключения эксперта о стоимости годных остатков, за вычетом стоимости имеющихся в наличии годных остатков)

-  Вальцы Voest 50x3200 (Германия) (6 позиция по акту МХ-1) 12 562 166 руб. 67 коп. (размер убытков определен с учетом заключения эксперта о стоимости годных остатков, за вычетом стоимости имеющихся в наличии годных остатков)

-  ВДУ-1202 ЭСВА (8 позиция по акту МХ-1) 97 600 руб. 00 коп. (согласно заключению 3 судебной экспертизы, без НДС);

-  Вращатель электромеханический 30 тонн (9 позиция по акту МХ-1) 292 454 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

-  Вращатель электромеханический 30 тонн (10 позиция по акту МХ-1) 292 454 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

-  Гильотина механическая 12x3150 (НА3221) (11 позиция по акту МХ-1) 372 310 руб. 00 коп. (размер убытков определен с учетом заключения эксперта о стоимости годных остатков, за вычетом стоимости имеющихся в наличии годных остатков)

-  Жидкотопливный теплогенератор ТГЖ-1 (12 позиция по акту МХ-1) 59 167 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС);

-  Инвектор сварочный MIG 5000 "Тесн" (№221) (13 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС);

-  Инвектор сварочный MIG 5000 "Тесн" (№221) (14 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС);

-  Инвектор сварочный MIG 5000 "Тесн" (№221) (16 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС);

-  Инвектор сварочный MIG 5000 "Тесн" (№ 221) (НАКС) (17 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС);

-  Инвектор сварочный MIG 5000 "Тесн" (№ 221) (НАКС) (18 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС);

-  Инвертор для полуавтоматической сварки и MIG пайки LORCH Р4500 (19 позиция по акту МХ-1) 207 039 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

-  Инверторный сварочный аппарат MIG5000 ТЕСН (J91) (28 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС);

-  Инверторный сварочный аппарат MIG5000 ТЕСН (J91) (29 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС);

-  Инверторный аппарат MIG 5000 ТЕСН (№221) (НАКС) (40 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению 3 судебной экспертизы, без НДС);

-  Инверторный аппарат MIG 5000 ТЕСН (№221) (НАКС) (41 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению 3 судебной экспертизы, без НДС);

-  Компрессор стационарный электрический винтовой А-3708 (44 позиция по акту МХ-1) 255 636 руб. 00 коп. (согласно заключению 3 судебной экспертизы, без НДС);

-  Листогибочная трехвалковая машина XZM8000/32 (45 позиция по акту МХ-1) 28 925 388 руб. 33 коп. (согласно заключению 4 судебной экспертизы, без НДС);

-  Опора роликовая 20 тн (2005 г.) 2 (46 позиция по акту МХ-1) 241 342 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

-  Опора роликовая 30 тн (1999 г.) №2 (48 позиция по акту МХ-1) 292 454 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

-  Опора роликовая 20 тн (2005 г.) 1 (51 позиция по акту МХ-1) 241 342 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

-  Пресс 25т (54 позиция по акту МХ-1) 147 507 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021);

Поскольку размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом результатов судебной экспертизы, согласно выводам котором, ряд оборудования подлежит восстановлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что по следующим позициям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта оборудования:

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ- 10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) (62 позиция по акту МХ-1) - 140 400 руб. 00 коп.;

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) (63 позиция по акту МХ-1) - 140 400 руб. 00 коп.;

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) (64 позиция по акту МХ-1) - 140 400 руб. 00 коп.;

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) (65 позиция по акту МХ-1) - 140 400 руб. 00 коп.;

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) (66 позиция по акту МХ-1) - 140 400 руб. 00 коп.;

-  Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) (67 позиция по акту МХ-1) - 140 400 руб. 00 коп.;

- Сварочный аппарат аргонный Mig 510W V/A (78 позиция по акту МХ-1) 18 269 руб. 00 коп.

- Сварочный аппарат аргонный Tig 4300i AC/DC (79 позиция по акту МХ-1) - 84 176 руб. 00 коп.

-  Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА (81 позиция по акту МХ-1) 50 796 руб. 00 коп.;

-  Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА от 04.05.17 (82 позиция по акту МХ-1) 25 398 руб. 00 коп.

-  Сварочный выпрямитель ВДУ-601 (83 позиция по акту МХ-1) 14 729 руб. 40 коп.

-  Станок ленточнопильный Pegas 220x250GHR (88 позиция по акту МХ-1) 12 696 руб. 10 коп.

-  Станок ленточнопильный Pegas 230x280GHLR 10 085 руб. 65 коп.

-  Трактор сварочныйТС-16-1 (95 позиция по акту МХ-1) 96 400 руб. 00 коп.

-  ТС-16-1 Трактор сварочный (типа АДФ-1002) (96 позиция по акту МХ-1) 78 639 руб. 60 коп.

-  Установка для плазменного раскроя металла с ЧПУ ПРМ-1 (98 позиция по акту МХ-1) 1 300 000 руб. 00 коп.

-  Вальцы И2222 (7 позиция по акту МХ-1) 10 400 руб. 00 коп.

-  Инвектор сварочный MIG 5000 "Тесн" (№ 221) (15 позиция по акту МХ-1) 48 262 руб. 00 коп.

-  Инверторный аппарат MIG 5000 ТЕСН (№221) (НАКС) (39 позиция по акту МХ-1) 48 262 руб. 00 коп.

-  Опора роликовая 30 тн (1999 г.) №1 (47 позиция по акту МХ-1) 17 046 руб.

-  Опора роликовая 30 тн (1999 г.) №2 (49 позиция по акту МХ-1) 5 682 руб.

-  ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат 1) (52 позиция по акту МХ-1) 52 000 руб. 00 коп.

-  ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат 2) (53 позиция по акту МХ-1) 26 000 руб. 00 коп.

Довод истца об утрате интереса к возврату оборудования и его последующему ремонту, судом первой инстанции признан необоснованным и отклонен, поскольку иное бы противоречило существу и правовому регулированию сложившихся между сторонами правоотношений, квалифицированных как договор хранения.

 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был удовлетворить его требования возмещения полной стоимости утраченного и повреждённого имущества, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не квалифицированы отношения сторон по договору хранения, не определен срок окончательного хранения, судом отклоняются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу №А45-21870/2019 акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1 от 01.09.2019 признан договором хранения.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о том, что дополнительные экспертизы проведены не комплексно, а лишь одним экспертом ФИО13, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Возражения ответчика относительно размера убытков, взысканных судом первой инстанции, также отклоняются судебной коллегией.

Ответчик не согласен с размером взысканной суммы по ряду позиций, а именно: - Позиция № 6 по Акту МХ-1 «Вальцы Voest 50x3200 (Германия). Ответчик указывает неверные данные по позиции: стр.12 Жалобы ошибочно указана стоимость годных остатков 2 128 000 рублей, по Заключению №ЛТФЭЭ 174/04-23 от 25.05.2023 (стр.31) указывается годные остатки в размере 297 825 рублей. Общая сумма определена следующим образом: на стр.42 Дополнительного заключения №ЛТФЭ 366/09-23 взята сумма 12 859 991,67 за минусом годных остатков (297 825,00 руб.), конечная сумма составляет 12 562 166,67 рублей. Расчет судом произведен, верно.

Ответчик ссылается на ошибку в вышеуказанном заключении, которая заключается в том, что экспертом взята цена аналога в евро, хотя в коммерческом предложении цена определена в USD.

В заключении взяты два аналога, цена по одному указывается в USD, по второму в юань, экспертом взята средняя стоимость. Ответчик утверждает, что в результате того, что эксперт применил стоимость в евро, а не в USD, стоимость изменилась в сторону увеличения на 6 процентов, что является не верным.

В заключении экспертов на стр.42-43 приведена таблица № 12 расчета стоимости, из которой можно увидеть, что экспертами взята средняя стоимость нового объекта исходя из стоимости двух аналогов: производителя КНР и производителя Турции. С учетом применения коэффициентов износа и других корректировочных коэффициентов разница в стоимости составила 150 тыс.рублей.

Ответчик не провел анализ стоимости, поверхностно сделал вывод о разнице в цене 778 854,3 рублей (6%), произведя вычисления исходя из разницы курса валют. Конечная цена оборудования определена с учетом поправочных коэффициентов. Поэтому погрешность, которая указывается в жалобе отсутствует и данный довод ответчика не соответствует установленной экспертами цене.

Позиция №45 по акту МХ-1 Листогибочная трехвалковая машина XZM8000/32.

Ответчик не согласен со стоимостью, принятой судом согласно выводам экспертов, сделанных в заключении № 4.

Кроме того, АО «ДААЗ» заявлял в судебном заседании и повторяет в жалобе свою позицию, что данное оборудование продано и не является собственностью ООО «НХК».

Данный довод ответчика опровергнут в судебном заседании как истцом, так и третьим лицом - ООО «Техномаш». Доказательств выбытия имущества третьим лицам, как и предъявления требований третьими лицами ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Оборудование является предметом залога и в процедуре банкротства выбытие его возможно только с соблюдением требований законодательства о банкротстве.

Позиция № 87 «Станок плазменной резки металла с ЧПУ ПРМ-1»

В Акте МХ-1 под № 87 и № 98 указаны позиции - Станок плазменной резки с ЧПУ ПРМ-1 и Установка для плазменного раскроя металла с ЧПУ ПРМ-1.

В заключении эксперта от 24.10.2022 к осмотру представлена позиция под № 98. После уточнения исковых требований и необходимости исследования поз. № 87 в заключении эксперта от 20.02.2023 отражена информация об отсутствии данной позиции. Ответчик считает, что это имущество имелось в наличии, между тем доказательства наличия оборудования не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года по делу №А72-10341/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина