СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-4609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (№ 07АП-5535/2020(2)) на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4609/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Заковряшино Крутихинского района Алтайского края) по заявлению акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 14 071 487,99 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от акционерного общества "Росагролизинг": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (должник), включении в реестр требований кредиторов 6 200 000 руб. основного долга и 4 857 000 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 в отношении ООО «Заковряшинское» введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 20.06.2020. 

24.07.2020 (16.07.2020 согласно штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» требования в размере 14 071 487,99 руб.

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края включил требование АО "Росагролизинг", в реестр требований кредиторов ООО «Заковряшинское» в следующем составе и размере: 12 495 260,30 руб. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; 2 639,69 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения абзац: «таким образом, до момента полной оплаты товара АО «Росагролизинг» будет являться собственником спорного имущества, однако, учитывая, что в силу ст. 63 Закона о банкротстве у должника досрочно возникло обязательство по оплате спорного имущества, а требование АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, то последнему необходимо срочно определиться в отношении дальнейшей судьбы такого имущества, поскольку, при существующей ситуации на АО «Росагролизинг» лежит обязанность передать должнику проданный товар, поскольку иное предоставляет ему искусственное преимущество в виде включения требований в реестр при одновременном сохранении статуса собственника».

Указав, что включение задолженности в реестр требований должника по денежному обязательству не свидетельствует об исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Выкупная цена предмета лизинга в требование кредитора не включалась. Судом двояко толкуется вопрос о титуле собственности на предмет лизинга, что ведет к противоречию в судебном акте.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части исключения из мотивировочной части определения абзаца: «таким образом, до момента полной оплаты товара АО «Росагролизинг» будет являться собственником спорного имущества, однако, учитывая, что в силу ст. 63 Закона о банкротстве у должника досрочно возникло обязательство по оплате спорного имущества, а требование АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, то последнему необходимо срочно определиться в отношении дальнейшей судьбы такого имущества, поскольку, при существующей ситуации на АО «Росагролизинг» лежит обязанность передать должнику проданный товар, поскольку иное предоставляет ему искусственное преимущество в виде включения требований в реестр при одновременном сохранении статуса собственника»

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между должником и  АО «Росагролизинг» заключен договор выкупного лизинга №0171129, в соответствии с условиями которого должнику передан предмет лизинга (п.4 договора), за который подлежали оплате платежи согласно графику (п.12 договора). 

Получение должником 5 единиц лизинговой техники подтверждается актом от 20.10.2017. 

Оплата лизинговых платежей отражена сторонами в односторонних актах сверки, которые в части дат и сумм платежей являются идентичными. 

Более того, сумма оставшихся платежей 12 492 370,30 руб. в период с 20.10.2020 по 20.10.2022 соответствует признаваемой должником сумме.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Признавая требование обоснованным и подтвержденным допустимыми доказательствами, суд первой инстанции указал, что до момента полной оплаты товара АО "Росагролизинг" будет являться собственником спорного имущества, однако, учитывая, что в силу ст.63 Закона о банкротстве у должника досрочно возникло обязательство по оплате спорного имущества, а требование АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, то последнему необходимо срочно определиться в отношении дальней судьбы такого имущества, поскольку, при существующей ситуации на АО "Росагролизинг" лежит обязанность передать должнику проданный товар, поскольку иное предоставляет ему искусственное преимущество в виде включения требований в реестр при одновременном сохранении статуса собственника.

Возражая на указанные выводы суда, АО "Росагролизинг", указывает что включение задолженности в реестр требований должника по денежному обязательству не свидетельствует об исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, при этом выкупная цена предмета лизинга в требование кредитора не включалась. 

Вместе  тем  доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Как правомерно указано судом первой инстанции что, с учетом реализации заявителем своего права на судебную защиту настоящим образом, то есть через включение требования по неоплаченным платежам договору в реестр требований кредиторов должника, а не через определение сальдо встречных обязательств, и того обстоятельства, что должник продолжая пользоваться спорным имуществом сохраняет намерение его выкупить, при этом право собственности на спорное имущество до настоящего времени не перешло к должнику, а арендные платежи по выкупному лизингу с учетом разъяснений постановлении № 17 не могут быть отнесены к текущим, в настоящем деле сложилась ситуация при которой требования АО "Росагролизинг" удовлетворено, но должник не может получить на данной стадии равноценного встречного исполнения в виде перехода права собственности на спорную лизинговую технику в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация когда право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. 

Согласно Общим условиям договора лизинга, являющихся приложением к договору №0171129 от 14.08.2017 по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанные в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Ссылка подателя жалобы о том, что включение требования в реестр не свидетельствует о вероятности погашения требования заявителя в полном объеме, что может привести к нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части определения указания суда на необходимость определённости заявителя в отношении дальней судьбы имущества, поскольку, при существующей ситуации на АО "Росагролизинг" лежит обязанность передать должнику проданный товар, поскольку иное предоставляет ему искусственное преимущество в виде включения требований в реестр при одновременном сохранении статуса собственника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4609/2020 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3