ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-1194/2007

г. Чита

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А78-1194/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673030, Забайкальский край, район Петровск-Забайкальский, поселок городского типа Новопавловка, улица Советская, 5) к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 425205, 

<

...>) о признании недействительным зарегистрированное право собственности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 02.10.2020,

от ответчика – генерального директора ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» ФИО3,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на объекты недвижимости, а именно: нежилое помещение - шпалозавод, общей площадью 1054,9 кв. м, инвентарный номер 501/А\66:0001, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение - контора, общей площадью 172,7 кв. м, инвентарный номер 238/А/72:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - 

<

...> «а»; нежилое помещение - автомобильный гараж, общей площадью 404,9 кв. м, инвентарный номер 238/Б/72:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - 

<

...> «а»; нежилое помещение - автомобильный гараж, общей площадью 1 742,9 кв. м, инвентарный номер 460/В/66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - 

<

...>; нежилое помещение - диспетчерская, общей площадью 63,6 кв. м, инвентарный номер 460/А/66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - 

<

...>; нежилое помещение - автомобильный гараж, общей площадью 1 803,25 кв. м, инвентарный номер 460/Б/66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, иск удовлетворен.

ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007 по делу №А78-1194/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2020 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить.

Доводы жалобы с сводятся к тому, что право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в деле №А78-1194/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам возникло на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу №А78-12694/2018, с участием тех же лиц, согласно которой  отсутствовали правовые основания для передачи имущества от одного юридического лица другому - ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» на основании решения схода граждан п. Баляга от 25.09.2001. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истец не является добросовестным приобретателем и это обстоятельство подтверждено постановлением Следственного комитета  Российской Федерации по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018.

Истец в отзыве изложил возражения на доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании просил обжалованное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что  вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в других делах, установлено, что спорные объекты недвижимости не принадлежат ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на праве собственности, добросовестным владельцем которых в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Мебельный комбинат «Рассвет», зарегистрированное право собственности ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на данные объекты является недействительным, и это обстоятельство имеет преюдициальное значение, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в споре между сторонами.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007 ответчик сослался на  следующее. В деле №А78-12694/2018 ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к нему (ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат») за истребованием из незаконного владения расположенного по адресу: 

<

...> м подкранового пути, общей протяженностью 537 м, транспортного назначения; подкранового пути КБ 36 м; крана козлового ККС-10-ЗК, заводской номер 4481, рег.  номер 9855; крана козлового ККС-10-ЗК, заводской номер 61137, рег. номер 8959; крана КБ-405.1А, рег. номер 6727, заводской номер 8209; двух погрузочных эстакад. Решением Арбитражного суда Забайкальского края 17.05.2019 по делу №А78-12694/2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды отказали в удовлетворении требований ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» по причине недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, дающим ему право на предъявление иска, наличия у ответчика правовых оснований для владения этим имуществом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 №302-ЭС20-7795 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» полагало, что в деле №А78-12694/2018 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию об отсутствии правовых оснований для передачи имущества от одного юридического лица другому на основании схода граждан, потому у него (ответчика) имеется законное право обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в настоящем деле – №А78-1194/2007.

Возвращая заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007 по делу №А78-1194/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 28.08.2020 Арбитражного суда Забайкальского края руководствовался положениями статей 310, 311, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал указанное определение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение указанного требования служит основанием для возвращения заявления, согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как правильно установил суд первой инстанции, в тексте заявления не приведено сведений об обстоятельствах, определенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 не является актом высшей судебной инстанции, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы, а также содержащим указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, заявление ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» о пересмотре решения Арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007 по делу №А78-1194/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому правомерно и обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не могли служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Они основаны на неправильном толковании норм права и не влияли на определение суда.

Доводы ответчика, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе, о том, истец не является добросовестным приобретателем имущества со ссылкой на постановление Следственного комитета  Российской Федерации по Забайкальскому краю от 29.12.2018, согласно разъяснениям в пункте 27 (абзац 6) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать ввиду того, что такое обстоятельство в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007 по делу №А78-1194/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не приводил. Кроме того, это обстоятельство не входит в предмет исследования и не имеет правового значения при проверке законности определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2020.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Основания для отмены законного и обоснованного судебного акта отсутствовали.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» по чеку-ордеру от 23.09.2020 (операция: 4987) подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу №А78-1194/2007 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23 сентября 2020 года (операция: 4987).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.