АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12463/2022

г. Киров

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт.К-ны, Кумёнский район, ул.Гагарина, д.26-1)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612079, Россия, Кировская область, пгт. Лёвинцы, Оричевский район, ул. 70-летия Октября, д. 118)

о взыскании 5 654 рублей 45 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – ответчик) о взыскании 5 654 рублей 45 копеек, в том числе 4954 рублей 78 копеек задолженности за установку ОДПУ, 699 рублей 67 копеек процентов, начисленных за период с 09.02.2021 по 05.10.2022.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 4954 рублей 78 копеек.

Истец на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по доводам, подробно изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, также просил провести заседание в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на территории Кировской области.

В управлении ответчика находятся многоквартирные дома, расположенные в д.Барановщина Куменского района Кировской области по улице Молодежная №17 и 17А.

Поскольку приборы учета, за которые истец просил взыскать денежные средства в рамках дела №А28-9047/2021, демонтированы, а имеющиеся приборы учета – приняты истцом к учету, о чем свидетельствует отказ в удовлетворении иска по делу № А28-16430/2021 в связи с добровольным исполнением уточненных исковых требований истца у истца, по его мнению возникли убытки, выразившиеся в выполнении работы по установке ОДПУ.  

Истцом в заявлении указано, что приборы учета ему возвращены, однако это не лишает его права требовать и доказывать основания требования по возмещению понесенных убытком, связанных с установкой и демонтажем приборов учета на МКД №№ 17 и 17А по ул. Молодежная д.Барановщина Куменского района.

Согласно расчету истца убытки, подлежащие возмещению ответчиком, составляют в общей сумме 4954 рублей 78 копеек.   

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом подано заявление на взыскание убытков, понесенных в связи с установкой ОДПУ. 

В ходе рассмотрения дела№ А28-16430/2021, установлено, что в соответствии с актом общедомовой прибор учета ЭКО-25 № 130305871 МКД по адресу: 

<

...>, признан неисправным (акт от 08.12.2021, акт технического осмотра прибора учета от 21.12.2021 №000012586/1). 22.12.2021 произведена его замена истцом на прибор учета Бетар СВМ -25Д заводской номер 43959075. 25.04.2022 ответчиком ОДПУ ХВС (

<

...>) № 11838489 принят в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию), также установлен контрольный прибор учета Карат 520-252 № 20520002. 25.04.2022 ответчиком ОДПУ ХВС (

<

...>) №43959075 принят в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию), также установлен контрольный прибор учета Карат 520-252 №20520001.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ ХВ на спорные многоквартирные дома (дело № А28-9047/2021). Кроме того, услуга по установке ОДПУ истцом со стороны ответчика не заказывалась, договор по установке не заключался. Истцом не доказана вина ответчика в том, что истец установил ОДПУ, необходимости установки, которых силами истца не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-9047/2021 по иску истца к ответчику о взыскании 7 114 рублей 67 копеек задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды, 2949 рублей 42  копейки процентов, начисленных за период с 15.02.2021 по 10.11.2021 в связи с предоставлением рассрочки оплаты (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований), в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2022 решение оставлено без изменения.

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

«В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> 07.03.2014 был установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета холодной воды (далее также – ОДПУ), о чем составлен акт от 07.03.2014, в котором отражена дата следующей поверки ОДПУ – 21.01.2020.

  В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> 17.03.2015 был установлен и введен в эксплуатацию ОДПУ холодной воды, о чем составлен акт от 07.03.2015, в котором отражена дата следующей поверки ОДПУ – 01.05.2020.

  В период с 15.12.2020 по 29.12.2020 в МКД были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в МКД (протоколы №01 от 30.12.2020).      Согласно протоколам указанных собраний собственниками МКД приняты следующие решения:

  оснастить МКД общедомовыми приборами учета холодной воды, отвечающим требованиям действующего законодательства, за счет денежных средств, поступающих от собственников помещений в составе платы за содержание общего имущества (решение по второму вопросу повестки дня собраний);

утвердить перечень работ и услуг, связанных с установкой ОДПУ, включающий в себя составление проекта и сметы на организацию узла учета ХВС, стоимость счетчика и расходных материалов, работы по монтажу узла учета (решение по третьему вопросу повестки дня собраний);

утвердить стоимость работ и услуг, связанных с установкой ОДПУ, в размере 8000 рублей (решение по четвертому вопросу повестки дня собраний);

выбрать подрядчиком на выполнение работ по оснащению МКД ОДПУ индивидуального предпринимателя ФИО3 (решение по шестому вопросу повестки дня собраний).

13.01.2021 Хозяйство демонтировало в многоквартирных домах ранее установленные ОДПУ и установило новые собственные ОДПУ (с датой выпуска – 23.12.2020), о чем составило акты ввода в эксплуатацию узла учета водоснабжения, подписанные представителем Хозяйства 13.01.2021 и начальником участка Общества 15.01.2021.

Во исполнение решений внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД от 30.12.2020 и договоров от 11.01.2021, заключенных Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – Предприниматель), в мае 2021 г. Предприниматель демонтировал ОДПУ, установленные Хозяйством, и установил новые ОДПУ (с датой выпуска и поверки – 16.04.2021), о чем Общество и Предприниматель составили соответствующие акты от 13.05.2021.

  17.05.2021 Хозяйство направило Обществу письмо, в котором отклонило уведомление Общества о необходимости введения в эксплуатацию новых приборов учета, установленных Предпринимателем.

  В связи с этим Общество демонтировало ОДПУ, установленные Предпринимателем, и 05.09.2021 произвело поверку ОДПУ, которые были установлены в 2014 и 2015 годах (свидетельства о поверке от 05.09.2021 №С-ДРС/05-09-2021/92849151 и №С-ДРС/05-09-2021/92849150 соответственно), а также установило указанные ОДПУ в МКД.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства момента выявления истцом фактов истечения сроков поверки ОДПУ в МКД, с которым указанные положения части 12 статьи 13 Закона связывают истечение двухмесячного срока для начала эксплуатации истцом приборов учета ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие в 2020 году сообщений истца в адрес ответчика относительно необходимости проведения поверки приборов учета в МКД или их замены на новые, с момента истечения сроков поверки приборов учета МКД на протяжении 2020 года собственники помещений МКД имели предусмотренную указанным постановлением Правительства Российской Федерации возможность не осуществлять поверку установленных приборов учета или их замену. В связи с этим истец был обязан приступить к эксплуатации ОДПУ (включая осуществление их поверки), установленных в МКД, по истечении разумного срока с момента окончания действия указанного положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424. В рассматриваемой ситуации таким сроком является срок, установленный в части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ для начала эксплуатации истцом ОДПУ, т.е. по истечении двух месяцев после 01.01.2021. Учитывая изложенное, истец был обязан приступить к эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, не ранее 01.03.2021.

Таким образом, истец приступил к эксплуатации установленных ОДПУ преждевременно, в связи с чем были нарушены права собственников помещений в МКД, которые 30.12.2020 на общих собраниях приняли решения, направленные на обеспечение соблюдения требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ; впоследствии указанные решения были реализованы.

Кроме того, из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ и обстоятельств настоящего дела следует, что истец неправомерно и необоснованно произвел замену ОПДУ, установленных в МКД в 2014 и 2015 годах, на другие приборы учета».

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 указано, что истец не обосновал нормативными требованиями необходимость замены ОДПУ на новые в связи с истечением их межпроверочных интервалов.

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2022 следует, что приборы учета, за которые истец просит взыскать денежные средства, демонтированы, а установленные приборы учета - приняты истцом к учету, о чем свидетельствует отказ в удовлетворении иска по делу № А28-16430/2021 в связи с добровольным исполнением уточненных требований ООО «Куменское ВКХ», то и правоотношения по оплате прибора учета, а, следовательно, и по предоставлению рассрочки, прекращены, а поэтому взыскание денежных сумм за них невозможно.

Прибор учета возвращен истцу. Указанная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении плата является не платой за пользование имуществом, а оплатой расходов по установке прибора учета, в т.ч. стоимости самого прибора учета. Это не лишает ООО «Куменское ВКХ» права требовать и доказывать основания требования по возмещению понесенных ей убытков, связанных с установкой и демонтажем прибора учета.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности установки приборов учета преждевременны.

Пунктами 10, 11 Правил №491 от 13.08.2006 предусмотрено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

Однако в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. 

Между тем ресурсоснабжающая организация, не являясь участником указанных правоотношений, не входит в число лиц, перед которым управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. 

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. 

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Вместе с тем в силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления истец был обязан приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. 

Из системного толкования вышеназванных нормоположений следует, что при не выполнении управляющей организацией обязанности по установке прибора учета, его замене в случае неисправности ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию прибора с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации. Принудительное понуждение к данным действиям самой управляющей организации через суд законом не предусмотрено. 

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 определено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором, в сроки, установленные законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика. 

Приборы учета возвращены истцу, что подтверждается истцом.

Ссылка истца на  установку более современного оборудования не влияет на наличие необходимости установки истцом ОДПУ, а также не подтверждает факт невозможности использования ОДПУ, установленных в 2015, 2015 гг., прошедшим соответствующую поверку.

Таким образом, необходимость установки именно таких приборов учета истцом не доказана, соответственно расходы по установке не являются убытками, причиненными по вине ответчика и не находятся в причиной связи с действиями (бездействием) ответчика.   

       Кроме того, из представленных документов следует, что убытки, о которых заявляет истец, подтверждены документами иными, чем были подтверждены в деле № А28-9047/2021, где исследовался вопрос о взыскании части плата за установку (монтаж) и приобретение приборов учета, соответственно относимость и допустимость допустимость указанных доказательств вызывает сомнения.

В обоснование расходов по монтажу приборов учета истцом представлены локальные сметные расчеты № 1 и № 2 от 08.02.2021 на сумму исковых требований которые по наименованиям работ и затрат в части монтажа приборов учета не соответствуют локальным сметным расчетам № 1 и № 2 представленным в материалы дела № 9047/2021, которые датированы 13.01.2021 г., и явились основанием для выставлением счетов на оплату ответчику от 08.02.2021, соответственно размер убытков нельзя считать подтвержденным.   

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, в оставшейся части относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт.К-ны, Кумёнский район, ул.Гагарина, д.26-1) возвратить 247 (двести сорок семь) рублей 00 копеек 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

Судья                                                                                         Н.М. Шубина