ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106721/15

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие Профметалл Строй" ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу №А41-106721/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие Профметалл Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 4 826 865 рублей 91 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года заявление ООО "СПЕЦМОНТАЖ" было оставлено без рассмотрения (л.д. 111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦМОНТАЖ" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 114-115).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" был утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "СПЕЦМОНТАЖ" указало, что ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы неотработанного аванса в размере 4 500 000 рублей по договору субподряда № 09-02/15 от 09.02.15, а также в сумме 326 865 рублей 91 копейка по оплате поставленных в период с марта по июнь 2015 года товаров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года указанное заявление было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05 апреля 2017 года (л.д. 1).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года участвовали представители кредитора и конкурсного управляющего должника, судебное заседание было отложено по ходатайству последнего определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года на 19 июня 2017 года (л.д. 88-89).

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 19.06.17 представители сторон не явились (л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года судебное заседание было отложено на 23 августа 2017 года (л.д. 91).

Конкурсный управляющий ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" ФИО4 в заявлении от 22.08.17 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по обособленному спору на более поздний срок с целью рассмотрения по существу судебного спора в рамках дела № А40-222340/16 (л.д. 92).

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 23.08.17 представители сторон не явились (л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года судебное заседание было отложено на 30 октября 2017 года (л.д. 94).

Конкурсный управляющий ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" ФИО4 в заявлении от 25.10.17 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по обособленному спору на более поздний срок с целью рассмотрения по существу судебного спора в рамках дела № А40-222340/16 (л.д. 95).

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 30.10.17 представители сторон не явились (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года судебное заседание было отложено на 24 января 2018 года (л.д. 97).

Конкурсный управляющий ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" ФИО4 в заявлении от 22.01.18 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по обособленному спору на более поздний срок с целью рассмотрения по существу судебного спора в рамках дела № А40-222340/16 (л.д. 98).

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 24.01.18 представители сторон не явились (л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года судебное заседание было отложено на 10 апреля 2018 года (л.д. 100).

05.04.18 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" ФИО4 об отложении судебного разбирательства по обособленному спору на более поздний срок с целью рассмотрения по существу судебного спора в рамках дела № А40-222340/16 (л.д. 102).

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 10.04.18 представители сторон не явились (л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года судебное заседание было отложено на 31 июля 2018 года (л.д. 104).

25.07.18 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительное Предприятие Профметалл Строй" ФИО4 об отложении судебного разбирательства по обособленному спору на более поздний срок с целью рассмотрения по существу судебного спора в рамках дела № А40-222340/16 (л.д. 106).

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 31.07.18 представители сторон не явились (л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года судебное заседание было отложено на 11 октября 2018 года (л.д. 108).

Оставляя заявление ООО "СПЕЦМОНТАЖ" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года N Ф0513623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по проверке обоснованности заявления ООО "СПЕЦМОНТАЖ" откладывались на основании ходатайств конкурсного управляющего ООО Строительное Предприятие Профметалл Строй", мотивированных необходимостью рассмотрения по существу судебного спора в рамках дела № А40222340/16.

Доказательств направления копий определений об отложении судебного заседания в адрес ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в материалы дела не представлено.

При этом ООО "СПЕЦМОНТАЖ" решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-26714/18 было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Однако, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦМОНТАЖ" ФИО2 об отложении судебного разбирательства по настоящему спору извещен не был, документы относительно предъявленных требований бывшим руководителем ООО "СПЕЦМОНТАЖ" ему не передавались.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Оставление без рассмотрения заявления ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

Поскольку оснований для оставления заявления ООО "СПЕЦМОНТАЖ" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО "СПЕЦМОНТАЖ" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-106721/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин