АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8757/2023

14 мая 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 15.04.2024 с перерывом до 22.04.2024 и до 25.04.2024 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

к фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

о взыскании ущерба в размере 43 822 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок г. Льгова»,

при участии представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2024 (срок до 31.12.2024);

от ООО «Стройреконструкции»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (срок 1 год) (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЖЭУ г. Льгова»: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании ущерба в размере 43 822 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция».

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок          г. Льгова».

Определением от 11.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на произведенную выплату по договору добровольного страхования имущества и необходимость компенсировать расходы в полном объеме, взыскав их с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по условиям договора подряда РТС246А220665(Д) от 17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», являясь Подрядчиком, приняло на себя обязательства компенсировать понесенные Заказчиком затраты, связанные с применением к Фонду гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору. Также ответчик представил письмо подрядной организации, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» возместило ущерб собственнику жилого помещения в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 представила доказательства возмещения ООО «Стройреконструкция» вреда на сумму 10 300 руб. 00 коп. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в письменном мнении пояснило, что Общество возместило причиненный ущерб в размере 10 300 руб. 00 коп. При этом выплата была произведена третьим лицом до выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок г. Льгова» в ходе судебного разбирательства письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

13.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховщик) и ФИО1 (далее – Страхователь) был заключен договор добровольного страхования жилого помещения (полис страхования серия 007SB № 4600979922).

Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Страховыми рисками, согласно условиям договора, были признаны: чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие.

В период действия договора (22.11.2022) в результате залива имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, было повреждено, о чем составлен акт.

Согласно акту от 22.11.2022 при визуальном обследовании квартиры были обнаружены следы протечек на потолке в спальне площадью 2,2 кв.м, на стене в спальне площадью 4 кв.м.

Причина залива – проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в климатически-неблагоприятных условиях (дождь).

26.11.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, страхователем был произведен расчет суммы восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому стоимость ремонтных работ (причиненный ущерб) составила 43 822 руб. 80 коп.

Размер причиненного ущерба подтверждается данными локального сметного расчета № 01/3602873 от 14.12.2022.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования жилого помещения от 13.10.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 43 822 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №272337 от 19.12.2022.

Ссылаясь на произведенную выплату и необходимость компенсировать произведенные расходы в полном объеме, взыскав их с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховщик) и ФИО1 (далее – Страхователь) был заключен договор добровольного страхования жилого помещения (полис страхования серия 007SB № 4600979922).

Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Страховыми рисками, согласно условиям договора, были признаны: чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие.

В период действия договора (22.11.2022) в результате залива имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, было повреждено, о чем составлен акт.

26.11.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, страхователем был произведен расчет суммы восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому стоимость ремонтных работ (причиненный ущерб) составила 43 822 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования жилого помещения от 13.10.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 43 822 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №272337 от 19.12.2022.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 43 822 руб. 80 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Как установлено судом, между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – Генподрядчик) был заключен договор от 17.08.2022 № РТС246А220665(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории Курской области по адресу: Льговский р-он, 

<

...>.

По настоящему договору Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1.28 договора стороны установили, что Генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается подписанным Заказчиком и Подрядчиком актом о приемке выполненных работ от 30.09.2022 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Между тем, 22.11.2022 в ходе визуального обследования квартиры №43 были обнаружены следы протечек на потолке в спальне площадью 2,2 кв.м, на стене в спальне площадью 4 кв.м.

Причина залива – проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в климатически-неблагоприятных условиях (дождь).

Не оспаривая факт причинения вреда в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома, ответчик ссылался на то, что Генподрядчик (ООО «Стройреконструкция»), в силу пункта 6.1.28 договора несет ответственность за причиненный ущерб.

Отклоняя доводы Фонда о возложении ответственности на организацию, проводившую капитальный ремонт крыши, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Так, в силу части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 ЖК РФ определено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Подрядчик же, повредивший имущество при производстве работ, в силу действующего законодательства и условий договора, отвечает перед Фондом, как Заказчиком по договору, а не перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанное свидетельствует о том, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ), и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. 

Суд отмечает, часть 6 статьи 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем, фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №57-КГ17-13).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет ответчик, поскольку он является региональным оператором.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 № Ф10-815/2020 по делу № А54-2135/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2020 № 310-ЭС20-17661 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Ввиду указанного, доводы Фонда о том, что Генподрядчик (ООО «Стройреконструкция») самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В тоже время, в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ, ответчик, возместивший вред, причиненный Подрядчиком, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Помимо указанного, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ссылался на возмещение третьим лицом вреда в размере 10 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операциям от 05.12.2022, 24.11.2022.

Оценивая вышеуказанный довод ответчика, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 5 000 руб. были выплачены ФИО4 в счет аванса по договору подряда №2/11-22 от 30.09.2022, заключенного по договоренности с собственником помещения в целях выполнения работ по ремонту кровли (монтажа натяжного потолка, пострадавшего в результате залития). Оставшаяся часть денежных средств была перечислена непосредственно собственнику нежилого помещения. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств от ООО «Стройреконструкция» в заявленном размере подтвердила, а также пояснила, что выплата в размере 10 300 руб. была осуществлена в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 22.11.2022. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 №51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 ГК РФ следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Условиями договора от 17.08.2022 № РТС246А220665(Д), заключенного между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», на подрядчика возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного заказчику и третьим лицам (пункт 6.1.28).

При таких обстоятельствах, возмещение подрядчиком ущерба ФИО1 в размере 10 300 руб. является исполнением обязательств Фонда капитального ремонта и в силу пункта 1 статьи 407 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ является прекращенным в указанной части.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 №303-ЭС22-8434 по делу №А04-9643/2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу №А39-2077/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 №301-ЭС22-16181 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (пункт 22 Постановления №54).

Следует отметить, что диспозиция статьи 382 ГК РФ не является закрытой, исключений о возможности ее применения при переходе к страховщику прав страхователя на возмещении ущерба положения статьи 965 ГК РФ не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Фонд о состоявшейся компенсации причиненного ущерба лишь 09.01.2023 (дата получения письма №134710-ИМ-22/СУБР/1/20 от 26.12.2022). Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Однако, ООО «Стройреконструкция» осуществило выплату денежных средств в счет возмещения вреда 24.11.2022 и 05.12.2022 соответственно, то есть до получения уведомления о состоявшейся уступке требований.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленумов, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование», как новый кредитор, вправе требовать возмещения убытков лишь в части, не исполненной должником ранее.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ истец не лишен возможности требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 33 522 руб. 80 коп. (43 822 руб. 80 коп. – 10 300 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в части), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 530 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 313, 407, 408, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 33 522 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова