ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35577/2018

г. Саратов

25 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосОптТорг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу № А12-35577/2018 (судья С.А. Шутов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МосОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №0129100005416000169-0000749-01 от 22.09.2016 в сумме 160 820,26 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» о взыскании штрафа в сумме 160 820 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу № А12-35577/2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 февраля 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №0129100005416000169-0000749-01 по условиям которого, поставщик обязуется передать качественную и безопасную продукцию, а государственный заказчик – обеспечить приемку и оплату товара на условиях контракта. 

Подписание контракта без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. 

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 2 999 834 руб. 

В соответствии с п. 15.1 контракта, срок его действия установлен по 10.12.2016г. включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Государственный заказчик» направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Поставщиком», и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2013 № 1063.

В силу пункта 2.2.3 Государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании решения от 02.11.2016 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

В соответствии с пунктом 9.6 за недопоставку товара (не поставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы 299 983 (двести девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек, 10% цены контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком любого из обязательств, указанных в пункте 10.1 Контракта, Государственный заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта. При этом денежные средства за вычетом суммы неустойки (штрафа, пеней) возвращаются Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 Контракта. (пункт 10.6 Контракта).

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товаров истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.5 контракта, исходя из установленного контрактом размера, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% за период с 16.10.2016 по 25.10.2016 (10 дней) в сумме 10 830 руб. 86 коп. 

Ввиду недопоставки товара истцом, на основании пункта 10.6 контракта, начислен штраф в размере 299 983 руб. 40 коп. (10% от цены контракта в размере 2 999 834 руб.).

В целях досудебного урегулирования спором истцом в адрес ответчика 01.11.2016 направлена претензия №35/ТО/7-14112 с требованием выплаты штрафа и неустойки, оставленная без ответа и удовлетворения.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков поставки со стороны ответчика подтверждено документально, сторонами не оспаривается, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 1 444 114 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 контракта проверен судами первой и апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об освобождении его от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 контракта в связи с частичным исполнением обязательств по контракту, поскольку несение такого вида ответственности предусмотрено контрактом даже в случае недопоставки предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2017 г. по делу № А31-3699/2017 о взыскании в пользу истца с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома 149 994 руб. задолженности по банковской гарантии № 69934 от 15.09.2016 г., истцом заявлен к взысканию остаток общей суммы пени и штрафа, которая с учетом, произведенного судом расчета пени, составляет 160 820 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Предусмотренные контрактом неравные условия для сторон в части ответственности за нарушение обязательств по контракту не являются бесспорным основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательство ответчика по поставке продукции в установленный договором срок исполнено не было, при этом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу № А12-35577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОптТорг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                     С. А. Жаткина