ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58078/2021

21 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21494/2023) ООО «Девон Плюс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-58078/2021 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО «Девон Плюс»

к          ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.06.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 529 518 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.06.2018 по 31.04.2021, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, со страховой компании в пользу общества взыскано 1 529 518 руб. 19 коп. процентов и 30 000 руб. представительских расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022,  со страховой компании в пользу общества взыскано 878 802 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что в указанной части исполнение судебного акта не производить. Исполнительный лист не выдавать. Произведен поворот исполнения решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу А56-58078/2021, и с общества в пользу страховой компании  взыскано 650 715 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  7 718 руб. 85 коп. излишне выплаченной государственной пошлины.

25.01.2023 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании 31 525 руб. 39 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда.

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления № 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

В настоящее время во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению в рамках настоящего спора, поскольку обращение взыскания на средства бюджетной системы не производилось.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование заявления об индексации истец указал, что в связи с направлением дела №А56-58078/2021 на новое рассмотрение решением суда от 30.12.2022 сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена и составила 937 097 руб. 34 коп.

Согласно  расчету истца денежная сумма, присужденная решением суда ко взысканию с ответчика, подлежит индексации за период с 27.10.2021 по 15.02.2022 на 31 525 руб. 39 коп.

При этом истцом не учтено,  что решение суда от 27.10.2021 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022, а на дату принятия судом первой инстанции решения от 30.12.2022 оно уже было фактически исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, установленных статьей 183 АПК РФ оснований для индексации подлежащей взысканию с ответчика задолженности за период с 27.10.2021 по 15.02.2022 на 31 525 руб. 39 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по делу №  А56-58078/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская