ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45409/2018

Дело № А40-12495/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Комфортпаркинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, принятое судьей Дьяконовой Л. С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-12495/18, 

по иску ООО "КОМФОРТПАРКИНГ" к ответчику ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ  ИННОВАЦИОННЫЙ  БАНК"

о    взыскании  убытков  в  размере  296 333  руб.  90  коп.,  а  также  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 22 395 руб. 55 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМФОРТПАРКИНГ" (далее – Истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 296 333 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 395 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года по делу № А40-12495/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 7248 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – Договор), в соответствии с п.1.1. которого, Банк обязуется предоставлять Клиенту кредит/кредиты в рамках Лимита, а Клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все обязательства перед Банком, вытекающие из Договора.

30 ноября 2016 года Истцу выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московским государственный художественным историко-архитерктурным и природно-ландшафтныммузеем-заповедником» (далее – Музей, Заказчик, Бенифициар) по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0373200031216000092, предмет: оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности в 2017 году), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе истцом были внесены денежные средства в размере 296 333 руб. 90 коп., полученные истцом от банка по договору об открытии кредитной линии №7248.

Платежным поручением от 10.11.2016 №1962 истец произвел оплату комиссии за предоставление кредита/займа по заявке № 7248 от 09.11.2016 г. в размере 5 926 руб. 68 коп.

По результатам рассмотрения вышеуказанной банковской гарантии Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московским государственный художественным историко-архитерктурным и природно- ландшафтным музеем-заповедником» было принято отрицательное решение по причине несоответствия банковской гарантии условиям, изложенным в п. 7 документации об электронном аукционе №0373200031216000092 и п. 9.2, 9.4 контракта, опубликованным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0373200031216000092).

Протоколом отказа от заключения контракта от 05.12.2016 года № 037320031216000092-8 ООО «Комфортпаркинг» признано уклонившимся от заключения контракта.

Решением комиссии УФАС по г. Москве от 16.12.2016 г. по делу № 2-57-15073/77-16 жалоба ООО «Комфортпаркинг» признана необоснованной, в связи с установлением факта непредставления победителем электронного аукциона не представлено обеспечения исполнения контракта, соответствующего требованиям 9.2, 9.4 проекта государственного контракта.

В соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ Музей направил в УФАС по г. Москве обращение о включении сведений об ООО «Комфортпаркинг» в реестр недобросовестных поставщиков (в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта).

В связи с признанием победителя электронного аукциона ООО «Комфортпаркинг» уклонившимся от заключения контракта, оператор электронной площадки ОАО «ЕЭТП» на основании ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ перечислил Заказчику денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе 296 333,90 рубля 90 копеек, ранее перечисленных на счет оператора электронной площадки    ОАО «ЕЭТП», на которой осуществлялось проведение аукциона, по поручению OOQ «Комфортпаркинг» в соответствии с Договором № 7248 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.11.2016 г. и Соглашением о внесении гарантийного обеспечения, заключенными между ООО «Комфортпаркинг» и ООО Банк «СКИБ».

Указывая на несоответствие выданной банковской гарантии требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на отказ от заключения Контракта по причине отказа в принятии банковской гарантии, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, определены в статье 45 этого Закона и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Ответчик надлежащим образом исполнил все принятые обязательства, в том числе осуществил выдачу Гарантии после согласования условий выдаваемой Гарантии с самим Истцом. При этом Ответчик не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие Гарантии Бенефициаром, по условиям Соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности Истца.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года по делу № А40-12495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.