﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2204/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Севастьяновой М.А. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-2204/2019 по иску акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электродного завода, ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952) к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический Комбинат» (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, Заводской район, д. 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» – Коваленко Ю.В. по доверенности от 06.12.2017; акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический Комбинат» – Антропова А.А. по доверенности от 13.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (далее – АО «Энергопром-НовЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический Комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате повреждения вагона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ряд повреждений, расходы за которые предъявлены ко взысканию, не подтверждены документально; ответчик не несет ответственности за те повреждения вагона, которые возникли после его перемещения с путей необщего пользования на пути общего пользования; истцом не представлена информация об исключении спорного вагона из базы данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), как не представлены и акты о причинах исключения вагонов из инвентаря.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Энергопром-НовЭЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует их материалов дела, 28.03.2017 по заявке № 0028013085 вагон-цистерна № 57358525, находящаяся в аренде у истца по договору об аренде железнодорожных цистерн-термосов от 31.10.2016 № А5/10-16, вышла в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» для заливки песком каменноугольным. 

На стрелочном переводе № 12 станции Химическая подъездного пути АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в результате схода поезда с рельс произошло повреждение вагона № 57358525, собственником которого является SIA «RCPF», о чем составлен акт о повреждении вагонов формы ВУ-25М от 28.03.2017 № 58. 

В акте формы ВУ-25М отражено, что вагон № 57358525 был поврежден в результате нарушения правил маневровой работы, установлен виновник повреждения – АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Вышеуказанный акт подписан без замечаний должностным лицом ответчика. 

Также по факту повреждения вагона на соответствующей железнодорожной станции ОАО «РЖД» составлен протокол от 30.03.2017 № 34, согласно которому виновным за повреждение вагона № 57358525 является ответчика. 

Из представленных в материалы дела акта комиссионного осмотра вагона от 12.06.2017 № 57358525 и письма ОАО «РЖД» от 08.05.2018 следует, что спорный вагон запрещено допускать к следованию в поездах. 

В результате повреждения цистерны в адрес истца собственником вагона SIA «RCPF» направлена претензия с требованием об оплате причиненного ущерба на сумму 12 632,38 Евро. 

АО «Энергопром-НовЭЗ» платежным поручением от 29.11.2018 № 231 оплатило собственнику заявленный ущерб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018 с просьбой возместить понесенные расходы, связанные с возмещением ущерба собственнику вагона. 

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности факта причинения убытков, вины ответчика и размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке регресса. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков, связанных с возмещением истцом ущерба собственнику вагона, возникших вследствие виновных действий ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктами 6.1 и 6.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Факт повреждения вагона, принадлежащего на праве собственности SIA «RCPF», противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт о повреждении вагона формы ВУ-25М от 28.03.2017 № 58, акт комиссионного осмотра вагона от 12.06.2017, соглашение о возмещении ущерба от 24.10.2018, акт экспертизы от 29.06.2019 № 016-10-00367, установив факт повреждения спорного вагона по вине ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности требований АО «Энергопром-НовЭЗ», в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением размера причиненных истцу убытков, поскольку, по мнению ответчика, часть повреждений спорного вагона произошло после перемещения последнего с путей необщего пользования, принадлежащих ответчику, на пути общего пользования, в связи с чем повреждения за данные расходы не могут быть отнесены на АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», оспаривая размер убытков, в нарушение положений процессуального законодательства не привело каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба в меньшем размере или подвергающих сомнению достоверность размера убытков, предъявленных истцом ко взысканию. Противоречий в актах осмотра и оценки судами не установлено. Доказательств причинения оспариваемых повреждений на иных путях, повторного схода цистерны или ее схода с путей общего пользования ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на Методические положения по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2013 № 748р, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из пункта 1.1 указанного документа следует, что настоящие методические положения определяют технологию, порядок ведения и корректировки автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД»; учету в АБД ПВ РЖД подлежат грузовые вагоны, являющиеся собственностью ОАО «РЖД», имеющие восьмизначную нумерацию (кроме вагонов на цифру «1» и «5» в первом знаке). Поскольку спорный вагон не является собственностью ОАО «РЖД», данные положения не распространяются на регулирование настоящего спора. 

При этом  информация об учете спорной цистерны в автоматизированном банке данных ГВЦ ОАО «РЖД» не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства ремонтопригодности поврежденного вагона. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А27-2204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    М.А. Севастьянова