АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-685/2020

г. Владивосток

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.07.2001)  

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

о взыскании вознаграждения за хранение в размере 1 614 431,31 рубль,

при участии:

от истца – ФИО1, адвокат по доверенности от 20.02.2019 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт по доверенности от 08.05.2020, диплом № 2302 от 10.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее –истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик) о взыскании вознаграждения за хранение в размере 1 614 431,31 рубль.

          Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что имущество передано на хранение истцу, в период действия контракта истец добросовестно исполнял свои обязанности, на данный момент имущество обратно поклажедателем не принято.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, в письменном отзыве указал, что срок государственного контракта истек, истец представил расчет стоимости услуг по хранению имущества вместо расходов, необходимых и документально подтвержденных.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 21.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ (хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт №22-2012/07, в соответствии с которым заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства Российской Федерации – Рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE», рыболовного судна СРТМ «Невельский Комсомолец», судна «Perume», краболовного рыботранспортного судна «SUN BEE» сроком с момента подписания акта приема-сдачи судов по 31.12.2012 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.4. контракта заказчик среди прочего обязался принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

Цена контракта составляет 487 600 рублей (пункт 4.1 контракта). 

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта на основании ч.2 ст.899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 21.11.2012 истец принял от ответчика на хранение суда согласно договору от 17.12.2012.

Как указывает истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.

Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.

Истец указал, что 10.03.2016 обратно от хранителя ответчиком было принято только рыболовное судно СРТМ «Невельский Комсомолец», однако остальные суда в количестве 3-х единиц остались на хранении ООО «СЕНК ДВ», пояснив, что возможность продать переданное на хранение имущество на основании положений ч.2 ст. 899 ГК РФ ограничена п. 5.4 контракта №22-2012/07 от 21.11.2012.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора 18.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия контракта в размере 1 614 431 рублей 31 копеек, однако, ответчик на претензию не ответил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта следует, что он заключен с момента подписания и до 31.12.2012

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком в полном объеме.

Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, после 31.12.2012 истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями контракта и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта.

При таких условиях, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества подтверждается материалами дела, произведен исходя из объема принятого на хранение имущества, стоимости услуг по хранению имущества  в количестве 3-х единиц за одни сутки в размере 8 919 рубль 51 копейка, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта  181 сутки и не оспорен ответчиком. 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом судом учитывается длительность нахождения спорных судов на хранении у истца (с 21.11.2012), а также положения п.2.1.3 указанного государственного контракта.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств несения расходов по хранению судов, поскольку данный довод не обоснован, истцом предъявлена ко взысканию сумма вознаграждения, исходя из его размера, установленного контрактом.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета задолженности, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 1 614 431 рубль 31 копейка суду не представил, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

          С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" вознаграждение за хранение в размере 1 614 431 рубль 31 копейка,  а также 29 144  рубля расходов по уплате государственной пошлины.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.