РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138513/24-147-988

г. Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ" (123112, 

<

...>, ЭТ 45 КОМ 11 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, АНАТОЛИЯ ФИО1 УЛ., Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Временный управляющий ООО «Монтенегро Инжинеринг» ФИО2

об оспаривании постановления № 77032409200019300008 от 29.05.2024 г.

 

при участии:

от заявителя  - неявка, изв.

от ответчика – ФИО3 (удостов., по дов. от 29.12.2023 г.)

от третьего лица - неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС № 3 по г. Москве № 77032409200019300008 от 29.05.2024 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, Постановлением о назначении административного наказания от 29.05.2024г. г. № 77032409200019300008 ИФНС России № 3 по городу Москве в лице заместителя начальника инспекции ФИО4 ООО "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 4 582 999,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 означенного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что постановление № 77032409200019300008 от 29.05.2024 г. вынесено без участия заявителя.

При этом, административным органом в материалы дела представлено определение № 7703240920019300007 от 16.05.2024 г. о назначении времени и места составления рассмотрения дела об административно правонарушении на 29.05.2024 г., которое согласно информации с сайта Почты России (идентификатор № 80098196477092) было получено Заявителем 29.05.2024 г.

Таким образом, указанное уведомление было получено заявителем в день рассмотрения дела об административном правонарушении, в срок, не обеспечивающий надлежащее уведомление и явку заявителя или его законного представителя, в связи с чем при производстве по делу об административном правонарушении ООО "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Иных доказательств надлежащего и заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о совершении указанного процессуального действия.

Поскольку административный орган имел возможность иным образом уведомить заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, учитывая, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, считает, что административным органом не принято достаточных мер и не представлено достаточных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия заявителя или его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, является существенным нарушением прав ответчика.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 210, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС России № 3 по г. Москве  от 29.05.24 № 77032409200019300008 - признать незаконным и отменить .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна